Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023 года

Судья I инстанции Панюшкина А.В.

Дело № 33-5298/2023

76RS0015-01-2020-002431-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июля 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 (<данные изъяты>) об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 08.11.2021 оставить без удовлетворения».

Суд

установил:

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 08.11.2021 года частично удовлетворены исковые требования МОУСАВИ ООО: с ФИО1 взыскана задолженность по соглашению от 31.01.2020 года в сумме, эквивалентной 128 000 долларов США по официальному курсу на день платежа, возврат государственной пошлины в сумме 53 793 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.03.2022 года решение суда от 08.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 года вышеуказанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит об отсрочке исполнения решения суда от 08.11.2021 года до отмены Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», в настоящий момент данный Указ действует бессрочно. В обоснование заявления указано, что до настоящего времени решение суда не исполнено в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями США и примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении граждан РФ и российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов РФ и в соответствии с федеральными законами от 30.12.2006 года № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах», от 28.12.2010 года № 390-Ф3 «О безопасности», от 04.06.2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств»", а также подпунктом "а" пункта 3 Указа Президента РФ от 28.02.2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», который напрямую запрещает с 01.03.2022 года осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа. Просит отсрочить исполнение решения суда до отмены названного Указа Президента РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 08.11.2021 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, дающих основания к предоставлению такой отсрочки. В числе прочего суд указал, что таковым основанием не является и введение с 01.03.2022 года запрета на осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами Российской Федерации в пользу нерезидентов иностранной валюты.

Данные выводы суда являются обоснованными, в полной мере соответствуют установленным по делу объективным обстоятельствам и законодательному регулированию спорных отношений сторон, которое в необходимом и достаточном объеме изложено в тексте обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции также в полной мере соответствуют содержанию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.12.2022 года (т.3, л.д.131-132), принятому по аналогичному заявлению ФИО1 в рамках того же гражданского дела по спору между теми же сторонами и о том же предмете, а потому имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего вопроса.

Не соглашаясь с постановленным судом определением, ФИО1 указывает на нарушение судом норм процессуального права, а также его прав и законных интересов. Как следует из текста частной жалобы, подобные нарушения он усматривает в том, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтено сложившееся экономическое и политическое положение в стране, а также то обстоятельство, что необходимой для исполнения решения суда денежной суммы у него не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения.

Общая экономическая и политическая обстановка не являются юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о предоставлении конкретному лицу отсрочки в исполнении конкретного судебного постановления, а потому принятию во внимание судом не подлежали.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, ФИО1 каких-либо доказательств своего тяжелого материального положения к заявлению не приложил; на подобные обстоятельства не ссылался, в связи с чем они не являлись предметом исследования и оценки суда при вынесении определения. Не приложено подобных доказательств и к частной жалобе.

Иных доводов о несогласии с определением частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Ленинского районного суда города Ярославля от 31 мая 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Сеземов