Дело № 2-5/2023

УИД 34RS0009-01-2022-000441-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 14 марта 2023 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

при секретаре Фроловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что является собственником блока жилого дома блокированной застройки и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежное жилое помещение, которое имеет общую стену и крышу с помещением истца, однако право собственности на него оформлено как на жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что в период с 2021 г. по 2022 г. ответчиком были проведены ремонтные работы по перекрытию кровли своего жилого дома, выполнена отмостка из бетонной плитки, при этом её высота поднята на 20 см, водосток не предусмотрен, в результате чего на жилой дом и участок истца образован скат. В связи с чем, вода с кровли попадает на участок истца, в погреб гаража и коридор, что привело к образованию трещин в коридоре, появлению сырости в районе фундамента коридора. Уровень крыши у ответчика сделан на 30 см выше уровня крыши истца, что также является причиной поступления воды. Кроме того, доступ к обслуживанию правой стены блока жилого дома истца закрыт досками, и ответчиком разобрана часть забора истца длинной около 8 метров.

Истец полагает, что ущерб её имуществу причинен по причине нарушения ответчиком строительных норм и правил при замене кровли, в связи с чем, просит взыскать с него убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда вернуть уклон кровли жилого дома в первоначальное положение и установить по всей длине ската крыши жилого дома, по адресу <адрес>, водосток и снегозадерживающие устройства.

В связи с этим истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просит взыскать с ФИО3 в её пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, на удовлетворении исковых требованиях настаивали в полном объеме, кроме заявленных требований, представитель ФИО2 просила взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.п.9.1, 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 – собственником блока жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>

Из представленного истцом отчета №он (досудебное экспертное исследование) от 22.05.2022г., следует, что стоимость ущерба составляет 30469 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2022г., согласно которой ФИО1 была оплачена сумма ЧПО ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей по договору от 22.05.2022г.

Согласно требованию истца от 12.09.2022 г., полученному ответчиком 16.09.2022г., ФИО5 предлагалось возместить ущерб в сумме 30469 рублей в течение пяти дней с момента получения требования.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 10.02.2023г. следует, что на момент проведения обследования в доме истца выявлены следы замачивания в кирпичной тумбе в коридоре. На стенах дома в коридоре выявлены трещины шириной раскрытия 10 мм и длиной 20 см. в гараже выявлены следы замачивания на земляном полу. В погребе выявлены следы замачивания на стенах и перекрытиях, а также земляном полу.

Однозначно установить, что трещины в стенах коридора блока жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, образовались в результате замены кровли и стока атмосферных осадков с нее на участок истца, не представляется возможным. Трещины могли образоваться в результате отсутствия отмостки и до переустройства кровли в доме ответчика. Основной задачей отмостки является предотвращение замачивания грунта под фундаментом и отвод дождевых вод, и ее отсутствие напрямую могло повлиять на деформирование основания фундаментов и как следствие образование трещин в стенах.

Стоимость работ по устранению данных повреждений составит <данные изъяты> копеек.

Следы замачивания в жилом доме истца, в гараже и погребе, однозначно появились в результате воздействия атмосферных осадков, стекающих, в том числе, с кровли ответчика. После замены кровли на доме ответчика был выполнен уклон в сторону участка истца, что приводит к увеличению стока дождевых вод и сходу снеговых отложений на участок истца. Однако следует отметить, что отсутствие отмостки вокруг пристройки здания истца и гаража усугубило ситуацию.

Стоимость работ по устранению данных повреждений составит18236 рублей 40 копеек.

Необходимость в установке водоотвод и снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома по адресу: <адрес>, на стороне, имеющей сток в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он в домовладении по <адрес> у ФИО1 примерно в 2020-2021г.г. ремонтировал водопровод и трещин в постройках не было, а осенью 2022 года он помогал Легковым менять входную дверь, так как она не закрывалась, то видел на стенах трещины.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он примерно в 1994-1996г.г. жил по <адрес>, бывал у Легковых в гараже, где хранил свои рыболовные снасти, но трещин на стенах не было, а весной 2022 года видел трещину над дверью в пристройке и входная дверь не закрывалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО14, пояснил, что обследование крыши ответчика проводилось всеми доступными средствами, трещины в постройках истца могли образоваться в результате отсутствия отмостки и до переустройства кровли в доме ответчика, отсутствие отмостки построек истца напрямую могло повлиять на деформирование основания фундаментов и как следствие образование трещин в стенах, следы замачивания в жилом доме истца, в гараже и погребе, однозначно появились в результате воздействия атмосферных осадков, стекающих, в том числе, с кровли ответчика, но в процентном соотношении появление трещин и замачиваний по причине отсутствия отмостки или по причине стока вод - он определить не может.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что следы замачивания в жилом доме, в гараже и погребе ФИО1, однозначно появились в результате воздействия атмосферных осадков, стекающих, в том числе, с кровли ответчика ФИО5, стоимость работ по устранению данных повреждений согласно заключению эксперта составит 18236 рублей 40 копеек, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца относительно возмещения ущерба для устранения следов замачивания в помещениях ФИО1

Требования истца о взыскании ущерба от трещин в стенах коридора блока жилого дома блокированной застройки, взыскании денежных средств за производство экспертиз суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку согласно заключению эксперта однозначно установить, что трещины в стенах коридора блока жилого дома блокированной застройки, образовались в результате замены кровли и стока атмосферных осадков с нее на участок истца, не представилось возможным, представленный отчет об оценке стоимости ущерба от 22.05.2022г., производился в отсутствие ответчика и не содержит сведений о его извещении для производства осмотра имущества истца, по представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2022г. ФИО1 была оплачена сумма ЧПО ФИО8 в размере 5000 рублей по договору от 22.05.2022г., однако, сам договор от 22.05.2022г. суду не представлен, также не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы № от 10.02.2023г.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 9 118 рублей 20 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Обязать ФИО3 в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу установить водоотводные и снегозадерживающие устройства на кровле дома по адресу: <адрес>, на стороне, имеющей сток в сторону земельного участка по адресу: <адрес>.

В остальной части удовлетворения заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А. Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 20 марта 2023 г.

Судья Н.А. Медведицкова