Решение по делу № 2-327/2023 от 29.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 140 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 29 декабря 2023 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

при секретаре судебного заседания Клочковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 140 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Тевризский районный суд Омской области с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО3 обратился истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

В обоснование требований представитель истца указал, что приговором Тевризского районного суда Омской области от 21.12.2020 ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. В результате преступления, потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 180 000,00 рублей. В ходе предварительного расследования при рассмотрении уголовного дела в суде истец гражданский иск не заявлял. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО3 ущерб был частично возмещен в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается распиской.

Кроме того, преступлением истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в вынужденных переживаниях и стрессе. В связи с этим, представитель истца просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 вред, причиненный преступлением, в размере 140 000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 29), обратился в суд с ходатайством, в котором просил рассмотреть дело по его иску без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 17), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 30), обратился в суд с ходатайством, в котором просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает в полном объеме, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, конверт с судебной повесткой направлялся по адресу регистрации (л.д. 27), возвратился в суд по причине истекшего срока хранения. в связи с чем, ответчик считается надлежаще извещенной.

Прокурор Тевризского района Омской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 04.12.2023, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств суду не заявил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Кроме того, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что приговором Тевризского районного суда Омской области от 21.12.2020 ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Из приговора суда следует, что суд установил, что ФИО3, действуя с прямым умыслом на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с причинением значительного ущерба последнему, из корыстных побуждений, получив 26.02.2019 на основании доверенности денежные средства от Ш.Г.Ф. в качестве расчета за квартиру в сумме 180 000 рублей, которые были вверены ей как представителю продавца, находясь на территории р.п. Тевриз Тевризского района Омской области, в период с 26.02.2019 по 24.07.2019, в нарушение договоренности с ФИО1 указанные денежные средства на банковский счет последнего не внесла и не перечислила, иным способом ФИО1 их не передала, денежные средства, принадлежащие последнему присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный ущерб в размере 180 000 рублей (л.д. 8-15).

Приговор Тевризского районного суда Омской области от 21.12.2020 вступил в законную силу 02.03.2021 года (л.д. 15).

В связи с этим, суд установил, что заявленный иск вытекает из уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся (л.д. 14).

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в причинение истцу имущественного ущерба в размере 180 000,00 рублей является доказанной.

Из расписки от 03.08.2020 следует, что ответчик ФИО3 частично возместила имущественный ущерб истцу в размере 40 000,00 рублей (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного преступными действиями, в размере 140 000,00 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 140 000,00 рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ч. 1 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления Пленума 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Судом установлено, что ответчик была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Часть 2 ст. 160 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение присвоения или растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Ответчиком ФИО3 было совершено присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступные действия ФИО3 были направлены на причинение только имущественного ущерба ФИО1 Вреда, причиненного личным неимущественным правам либо принадлежащим ФИО1 нематериальным благам, преступлением не причинялось.

Из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ однозначно следует, что взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при совершенном преступлении по ч. 2 ст. 160 УК РФ законом не предусмотрена. В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет Тевризского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 140 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 140 000,00 (сто сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в бюджет Тевризского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4 000,00 (четыре тысячи) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области, ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Полещук

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.12.2023