Судья 1 инстанции - Шандрук А.И. № 22-3896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

заявителя М.Ю., его представителя Д.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя К.В. в интересах М.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы И.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя М.Ю.

Заслушав выступление заявителя М.Ю., его представителя Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя И.Д., действующий в интересах заявителя М.Ю., обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Ленинскому району г. Иркутска СК СУ РФ по Иркутской области ФИО1, выразившегося в отсутствии уведомления о принятом решении по уголовному делу, в рамках которого М.Ю. признан потерпевшим.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 года в принятии жалобы И.Д., поданной в интересах М.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя И.Д. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что бездействие руководителя Следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутска ФИО1 существенно ограничивает его конституционные права. Постановление суда не соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление от 07.06.2023 отменить.

Проверив материал судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В силу положений ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Так, из представленных материалов следует, что на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя М.Ю. – И.Д. о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по Ленинскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО1, который не предоставил ответ по поданному И.Д. в интересах М.Ю. заявления через интернет-приемную СУ СК РФ по Иркутской области 17.04.2023 за № R38N9147.

При этом в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом выяснено, что заявление в интересах потерпевшего М.Ю. об ознакомлении с материалами уголовного дела №12002250016000090, а также о предоставлении копий процессуального документа в СУ СК РФ по Иркутской области в период с 17.04. 2023 на день вынесения судом постановления не поступало.

Данные сведения были подтверждены ответом руководителя СО по Ленинскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО1 от 06.06. 2023.

В ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, также было установлено, что номер R38N9147 (указанный представителем заявителя как номер регистрации его заявления в интернет-приемной СУ СК РФ по Иркутской области) является учетным номером формы интернет-приемной следственного управления, в то же время обращение в интересах М.Ю. с указанным номером АИК «Надзор» следственного управления не регистрировалось, соответственно в следственные отделы следственного управления на рассмотрение не направлялось, что следует из ответа руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления по Иркутской области ФИО2 от 11.10.2023, а также ответа руководителя СО по Ленинскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО1 от 10.10.2023.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заявление с указанными И.Д. реквизитами в СУ СК России по Иркутской области не поступало, что исключало возможность принятия руководителем СО по Ленинскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО1 какого-либо решения, законность которого мог бы оспорить как заявитель, так и его представители.

При таких обстоятельствах установив, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе представителя заявителя отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба И.Д. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в ее принятии, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2023 года об отказе в принятии жалобы И.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко