Судья Вербий А.С. УИД 86RS0009-01-2021-001855-38

дело № 2-12/2022(1 инст.), № 33-4414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

при ведении протокола секретарём Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

решением суда от 17.05.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскан основной долг в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 370 456 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 169 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 383 руб. 28 коп., в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Истец (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 238 998,33 руб. из них: на юридические услуги в размере 187 000 руб., транспортные расходы в размере 6998,33руб., расходы на услуги эксперта в размере 45 000 руб., мотивируя тем, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1, представлявшего его интересы в обеих инстанциях, в подтверждение привел данные об объеме выполненной представителем работы: участие в 7 судебных заседаниях в 2 инстанциях, транспортные расходы- проезд от места жительства до места проведения ВКС (при отсутствии транспортного сообщения между с. Целинное до р.п. Юргамыш Курганской области, расстояние 258 км); расходы на эксперта составили 45 000 руб.. Ссылаясь на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, полагал заявленную сумму расходов на услуги представителя соответствующей средним рыночным ценам за аналогичные услуги в регионе. Заявляя требование о взыскании транспортных расходов, привел их расчет.

Возражая против заявленных требований, (ФИО)2 указал на чрезмерность расходов, полагая обоснованной сумму в размере 40 000 руб. ( участие в 3 судебных заседаниях и подготовка 1 процессуального документа), в обоснование которой уточнил, что представитель истца ФИО1 не является адвокатом; поэтому необходимо применить сложившиеся в регионе расценки, то есть за участие в суде -10 000 руб., за подготовку процессуальных документов – от 3 000 до 10 000 руб., сумма за оплату рецензии в 45 000 руб. не обоснована, должна составлять 19-12 тысяч рублей, как предлагают другие компании. Завышенным считает транспортные расходы, так как обоснованными считает 3 поездки из 6, но не признает расходы вообще, так как представителя истец мог найти в другом месте, не в с. Целинном (например, в р.п. Юргамыш, откуда доступно и происходило подключение к онлайн-заседаниям). Полагает возможным наличие родственных связей истца и его представителя, а предоставленные последним чеки за бензин на самом деле свидетельствуют об использовании автомобиля в личных целях. Считает, что судебные расходы должны возмещаться только за период с 29.04.2022.

Стороны в судебное заседание не явились.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 04 апреля 2023 г. постановил определение, которым заявление истца удовлетворил частично, взыскав с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в возмещение судебных расходов в общей сумме 74 998, 80 руб., из которых: 50 000 руб. - за участие в 7 судебных заседаниях, 20 000 руб. – за подготовку процессуальных документов, 4 998, 80 руб.- за транспортные расходы.

На указанное определение стороны подали частные жалобы (истец- полагает адекватной оплату услуг представителя в размере 187 000 руб., оплату услуг эксперта- 45 000 руб., но размер возмещения транспортных расходов не оспаривает; ответчик считает завышенной взысканную сумму, достаточной – сумму в 40 000 руб., в обоснование- полагает исключить судебные расходы за период до 29.04.2022), в ходе рассмотрения которых 27 июня 2023 года суд вынес определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ввиду не уведомления заявителя о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом телефонограммами от 29.06.2023, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда от 17.05.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскан основной долг в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 370 456 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 169 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 383 рубля 28 копеек, в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 апелляционное определение оставлено без изменения.

Учитывая заявленные исковые требования: возврат займа в сумме 2 500 000 руб., проценты в размере 582 720 руб. за период с (дата) по (дата), и в порядке ст. 395 ГК РФ с 31.08. 2018 по настоящее время- 414 255 руб.- исковые требования удовлетворены на 87,8%, что следует из расчёта соотношений суммы (2 500 000 руб. + 582 720 руб. + 414 255 руб.=) 3 496 975 руб., к сумме (2 500 000 руб. +200 000 руб. + 370 456, 12 руб.=) 3 070 456, 12 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от (дата), акт о приемке выполненных работ от (дата) (номер), договор об оказании экспертных услуг от (дата), Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.12. 2022, кассовый чек ООО «Ваш эксперт» на сумму в размере 45 000 руб.; кассовые чеки АЗС от (дата), (дата),, (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), скриншот, подтверждающий расстояние в обоснование транспортных расходов, скриншот характеристик автомобиля из технического паспорта ТС (о расходе топлива автомобиля), свидетельство регистрации ТС, паспорт представителя с пропиской, расписки представителя истца ФИО1 в получении денежных средств (т.1, л.д.135-156).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера спора, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.

Также судом должен быть учтён документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение. Расходы на оплату услуг представителя должны быть определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав предоставленные заявителем доказательства, суд считает необходимым учесть объем произведенных представителем работ, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Определяя размер возмещения, суд учитывает следующее. Дело представляет собой значительный объём – 6 томов, оно находилось в производстве судов трех инстанций длительный период, с (дата) по (дата), и представляло достаточную сложность; представитель ФИО1 участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции- (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также консультировал истца по различным вопросам, и, очевидно, готовил процессуальные документы.

Возражения ответчика в части предположения о возможности проживания представителя в р.п. Юргамыш, в силу чего отпадала бы необходимость использования транспортного средства, носят голословный характер, и опровергаются материалами дела, в частности, данными о регистрации ФИО1 в другом населённом пункте.

Учитывая, что на 6 судебных заседаний (одно из них- 2 судодня) и заседание суда апелляционной инстанции (2 судодня) представителем истца было потрачено 9 дней.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Аналогичная позиция была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца не является адвокатом, и, следовательно, не несёт некоторых дополнительных расходов, в частности, на оплату отчислений на счёт Адвокатской палаты, не затрачивает время и силы на оказание безвозмездной юридической помощи определённым категориям граждан, не расходует материальные ресурсы на содержание кабинета, ведение документооборота (например, оформление ордеров, квитанций и тому подобного).

Как следует из акта выполненных работ, представитель учёл стоимость участия в 1 судебном заседании в размере 18 000 руб. Представляется ошибочной указание суммы за каждый день участия в судебных заседаниях по 18 000 руб., поскольку имеющиеся в регионе данные, в частности, приведённые ответчиком, ниже, и начинаются от 10 000 руб. В тоже время, учитывая объём (6 томов), размер исковых требований- более 3 млн. руб., длительность и сложность рассматриваемого дела, суд находит необходимым исходить из цены 1 судодня в размере 15 000 руб., что за 9 дней составит: 15 000 руб.*9 дней = 135 000 руб., а из расчёта частичного удовлетворения исковых требований – 135 000 руб.*87, 8 руб.= 118 530 руб.

Транспортные расходы подтверждены вышеперечисленными документами. Однако суд не может принять чеки за 2 дня- (дата) и (дата), которые не совпадают с днями судебных заседаний.

Следовательно, нужно учесть следующие приобщенные к материалам дела чеки, по датам, совпадающим с днями судебных заседаний: (дата)-999,8 руб., (дата)- 999,93 руб., (дата)- 999, 69 руб., (дата) -999, 69 руб., (дата)-999, 69 руб., всего чеков на сумму 4 998, 8 руб. Однако с учётом частичного удовлетворения иска, эта сумма подлежит уменьшению: 4 998, 8 руб.*87,8 %= 4 388, 95 руб.

По акту выполненных работ (т.5, л.д.137), представителю по подготовке искового заявления и апелляционной жалобы оплачено 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, то есть суммы указаны меньшие, чем предусмотрено рекомендованными для адвокатов ставками (20 000 руб. и 30 000 руб.). В указанном случае, учитывая ставки некоторых организаций в регионе, суд находит необходимым снизить возмещение расходов на составление искового заявления до 10 000 руб.

Тогда с учётом пропорциональности за составление документов подлежит взысканию 20 000 руб.*87, 8 = 17 560 руб.

Таким образом, общая сумма возмещения оплаты услуг представителя составляет: 118 530 руб.+ 4 388, 95 руб.+ 17 560 руб. = 140 478 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о том, что затраты истца до изменения им оснований исковых требований ( указания другого номера договора) не могут учитываться, ввиду отсутствия виновных действий ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные расходы понесены истцом вследствие невыполнения обязательств по займу со стороны ответчика, притом, что он имел реальную возможность признать иск в реальном объёме исковых требований. Кроме того, судебные расходы понесены в рамках одного гражданского дела и подтверждены надлежащим образом документально.

Оспаривая обоснованность затрат об оплате рецензии на экспертное заключение, ответчик указал на завышенный размер – 45 000 руб., тогда как возможно найти специалиста за 10 000-12 000 руб.

В обоснование апелляционного определения положено заключение повторной почерковедческой экспертизы (номер) от (дата).

Рецензия на экспертное заключение не является экспертизой, но соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, а, следовательно, является письменным доказательством по смыслу ст. 55 ГПК РФ.

Затраты на её получение подлежат учёту пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 45 000 руб.* 87,8 %= 39 510 руб.

Хотя в решении суда не сделана ссылка на данную рецензию, необходимо учесть, что она явилась основанием ходатайства о повторной экспертизе, которое было необоснованно отклонено судом. Этот недостаток сбора и исследования доказательств был устранён судом апелляционной инстанции, назначившим повторную почерковедческую экспертизу, результаты которой позволили правильно разрешить спор между сторонами (т.3, рецензия - л.д.11-119, возражения на неё л.д.123-126, отказ в назначении повторной экспертизы л.д. 137-139; назначение повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции- т.4, л.д. 77-84 ).

Довод о том, что рецензия могла быть изготовлена дешевле, не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не предполагает безусловной обязанности заинтересованных лиц получать профессиональные услуги специалистов (как и представителей) по минимальной цене, тем более, что дешевле- не всегда значит лучше.

Определение Лангепасского городского суда от 04 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов подлежит отмене в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а заявление истца (ФИО)1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, по вышеупомянутым основаниям. Всего в его пользу подлежит, таким образом, взысканию: 140 478 руб. 95 коп.+ 39 510 руб.= 179 988 руб. 95 коп., в остальной части требования должно быть отказано.

Руководствуясь ч.5 ст. 330, ст. 334, ст. 103-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с (ФИО)2 (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)1 (ИНН (номер)) судебные расходы в размере 179 988 руб. 95 коп. ( сто семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 95 коп.), в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.