Решение по делу № 2-4452/2023 от 21.06.2023

№ 2-4452/2023

66RS0007-01-2022-007348-89

Мотивированное решение составлено 21.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указало, что 22.12.2021 около 15:00 по адресу: г. <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <иные данные> с государственным регистрационным знаком №/96, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и <иные данные> государственный регистрационный знак №/196, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль <иные данные> г.р.з. №/196 получил механические повреждения. Потерпевший ФИО3 обратился на станцию технического обслуживания ООО «Авто-Лидер-Запад» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно предварительного заказ-наряда № № от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставила 117 644 руб., сумма выполненных работ – 2 160 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Группе компаний «АСКО».

28.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Новая Линия" и ФИО3 заключен договор уступки права требования №ц, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 22.12.2021 является общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия".

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в результате указанного ДТП. 15.03.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 100 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 704 руб., а также государственную пошлину в сумме 3 274 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие», ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Судом установлено, что 22.12.2021 около 15:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <иные данные> с государственным регистрационным знаком №/96, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и <иные данные> государственный регистрационный знак №/196, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП является водитель автомобиля <иные данные> рег. зн. №/96 ФИО1, который совершил наезд на стоящее транспортное средство, нарушив п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021, письменными объяснениями водителей.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобиль <иные данные> г.р.з. №/196 получил механические повреждения. Потерпевший ФИО3 обратился на станцию технического обслуживания ООО «Авто-Лидер-Запад» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно предварительного заказ-наряда № № от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставила 117 644 руб., сумма выполненных работ – 2 160 руб. (л.д. 21-25).

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в результате указанного ДТП.

15.03.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2022 (л.д. 20).

10.03.2022 между АО «СОГАЗ» и ООО «Новая линия» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ААВ №, а также составлен акт о страховом случае на сумму 16 100 руб. Стороны соглашения установили, что они не имеют претензий друг к другу по данному страховому случаю.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба по фактическим затратам в размере 103 704 руб. (119 804 р. – 16 100 р.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 274 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОО «Новая линия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 103 704 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: