Решение по делу № 12-1021/2023 от 12.12.2023.

Дело № 12-1021/2023

УИД 78RS0006-01-2023-007806-36

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378230320023536 от 16.10.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин России, <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378230320023536 от 16.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом в постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «№, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом движения при перестроении, в при этом произошло ДТП с транспортным средством № под управлением водителя ФИО4

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление незаконно, поскольку не отвечает требованиям ст. 24.1, ст. 26.1 и ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении не отражены доказательства и их оценка, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о его виновности, а также отсутствуют сведения об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность. При рассмотрении дела ФИО1 не понимал происходящего, поскольку является глухонемым, однако, ему не был предоставлен сурдопереводчик. Инспектор фактически не осуществлял рассмотрение дела, а показал где поставить подписи, при этом, должностным лицом не были разъяснены ФИО1 права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Второй участник ДТП ФИО4 отсутствовал при рассмотрении дела, должностное лицо не выяснял причины его неявки на рассмотрение дела, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении второго участника ДТП. Кроме того, ФИО1 указывает, что он не согласен с правонарушением, в связи с чем должностное лицо, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении, однако, протокол составлен не был, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на защиту, а именно: предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, давать объяснения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился потерпевший ФИО4, который возражал против удовлетворения жалобы, указав, что присутствовал в ГИБДД в день вынесения постановления и ему вручалась копия данного постановления. Также ФИО4 подтвердил ранее данные им ДД.ММ.ГГГГ объяснения, при этом, указал, что его автомобиль находился в крайней правой полосе и он двигался прямо, автомобиль ФИО3 двигался в левой относительно него полосе. После начала движения почувствовал удар. При личном разговоре ФИО1 пояснил ему, что думал о том, что он (ФИО4) будет поворачивать направо. ФИО4 пояснил, что после ДТП общался с ФИО1, он действительно является слабослышашим, при общении ФИО1 читал по губам, и они общались с помощью записей в телефоне. ФИО1 не имел право смещаться вправо, поскольку знак движение по полосам в его полосе для движения предписывал ему двигаться только прямо.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, заслушав ФИО4, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно определениям, указанным в п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом № 78АА32591610 об административном правонарушении от 16.10.2023, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при личном участии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- справкой по ДТП б/н, о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и <адрес>, между транспортным средством «№, под управлением ФИО1, и транспортным средством «№ под управлением водителя ФИО4; Повреждения транспортного средства «№: передний бампер, правое переднее крыло; Повреждения транспортного средства «№: обе левых двери.

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в котором указано направление движения автомобилей на перекрестке, место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения. Со схемой оба водителя согласны;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут, управлял транспортным средством «№, следовал по <адрес> от <адрес> со скоростью 5 км/ч в крайней правой полосе движения. Маневр не совершал, осуществлял начало движения прямо. Видел второго участника ДТП, который ехал во второй полосе после включения зеленого сигнала светофора. После включения зеленого сигнала светофора начал движение прямо и при выезде на перекресток услышал звук столкновения, удара не почувствовал, а когда понял, что понял, что звук был от соприкосновения с его автомобилем, то остановился за перекрестком, установил знак и вызвал сотрудников ГИБДД. В ДТП себя считает не виновным, так как ехал в правой полосе движения согласно знаку движения по полосам на разрешающий сигнал светофора, при этом, для второй полосы дорожный знак разрешено движение только прямо;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут, управлял транспортным средством <адрес> следовал по <адрес> от <адрес> со скоростью 5-10 км/ч в средней полосе движения. Второго участника ДТП не видел. ФИО1 ехал прямо и думал, что рядом водитель будет поворачивать направо, однако, он быстро поехал прямо. В ДТП себя считает виновным;

- видеозаписью на диске, предоставленного СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», содержащейся на CD-R диске № с камер, на которх запечатлен момент ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 7 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес>;

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в судебном заседании при предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Характер повреждений автомобилей, их локализация, в совокупности с исследованными доказательствами позволяют возможным установить, что ФИО1, управляя транспортным средством «№ и осуществляя перестроение из средней полосы для движения в крайнюю правую, не уступил дорогу транспортному средству № под управлением ФИО4, двигавшегося попутно прямо без изменения движения.

Суд не находит оснований для оценки версии потерпевшего ФИО4 в части того, что ФИО1 нарушил требования знака с движением по полосам, поскольку данное нарушение ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению не вменялось.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, не находит своего подтверждения, поскольку из представленного по запросу суда материала дела об административном правонарушении по факту ДТП № 3259 от 25.09.2023 следует, что 16.10.2023 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 составлен протокол № 78АА32591610, ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, копию протокола получил.

Доводы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе, при этом положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в соответствующей графе приведены и раскрыты, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО1 права не разъяснялись. С учетом того, что после составления протокола об административном правонарушении последовательно вынесено постановление о назначении административного наказания, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не был осведомлен о вышеуказанных правах при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Позиция ФИО1 о том, что является глухонемым, а сурдопереводчик к производству по делу не привлекался, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом. К жалобе также приложены незаверенные копии водительского удостоверения с отметкой HA/CF и медицинской справки об установлении третьей группы инвалидности.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 в ходе производства по делу заявлял о том, что он, являясь глухонемым, нуждается в услугах сурдопереводчика. При этом все материалы дела, имеющие доказательное значение, оформлены в письменном виде, их содержание, в том числе, протокола об административном правонарушении, таково, что позволяет понять их содержание путем визуального исследования. Как указано выше, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе приведены и раскрыты в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что их содержание было непонятно ФИО1

В случае, если ФИО1 не понимал существо процессуальных действий, он был вправе заявить письменное ходатайство должностному лицу об отложении процессуальных действий на другую дату с привлечением сурдопереводчика к участию в деле.

Следует отметить, что согласно Приложению N 3 к Приказу МВД России от 13.05.2009 N 365 "О введении в действие водительского удостоверения", устанавливающего правила оформления водительского удостоверения, общие ограничения в действии водительского удостоверения в отношении всех категорий и подкатегорий транспортных средств, являющиеся медицинскими показаниями к управлению транспортным средством, в разделе 14 указываются в кодированном виде: HA/CF - медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для компенсации потери слуха.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" приведены Медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для компенсации потери слуха. Согласно п. 17 управление транспортными средствами разрешается при болезнях уха и сосцевидного отростка, снижающих слух ниже разрешенного уровня, при условии улучшения слуха с использованием технических средств реабилитации (слуховой аппарат, речевой процессор) до разрешенного уровня.

Таким образом, ФИО1 разрешено управление транспортными средствами при условии улучшения слуха с использованием технических средств реабилитации (слуховой аппарат, речевой процессор) до разрешенного уровня.

Сами по себе заболевания слуха не являются безусловным основанием для назначения сурдопереводчика к производству по делу, поскольку лицом, имеющим проблемы со слухом, могут использоваться медицинские технические средства для реабилитации слуха, наличие которых ФИО1 как водителю показано.

При этом приложенная незаверенная справка об установлении инвалидности не содержит сведений о том, что ФИО1 установлена именно глухонемота, которая препятствует устной коммуникации.

При этом выражать свою позицию по делу ФИО1 был также вправе в письменном виде, запрета на подачу объяснений в письменной форме КоАП РФ не содержит, или же ФИО1 был вправе ходатайствовать о назначении сурдопереводчика. Вместе с тем из материалов дела не следует, что ФИО1 требовал участие сурдопереводчика в ходе производства по делу или сообщал инспектору о том, что суть процессуальных действий ему без участия сурдопереводчика не понятна.

Таким образом, суд полагает, что нарушений в данной части должностным лицом не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор фактически не проводил рассмотрение данного дела, а показал где поставить подписи, при этом, второй участник ДТП ФИО4 отсутствовал при рассмотрении дела и должностное лицо не выяснял причины его неявки на рассмотрение дела, не находят своего подтверждения, поскольку согласно пояснениям ФИО4 он присутствовал в ГИБДД в день вынесения постановления.

Кроме того, судом созданы надлежащие условия участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы как для ФИО1, так и для ФИО4, в связи с чем суд не находит оснований считать право на участие в производстве по делу нарушенным для участников производства по делу в любом случае.

Доводы о том, что постановление не отвечает требованиям ст. 24.1, 26.1 и. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не отражены доказательства и их оценка, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о его виновности, не могут повлечь отмены постановления с учетом того, что данный недостаток постановления судом восполнен.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не может быть принято во внимание как основание для изменения постановления в части назначенного наказания или его отмены, поскольку размер административного наказания и его вид являются безальтернативными.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы не являются таковыми и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378230320023536 от 16.10.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.В. Костин