№
№
(№)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ледковой И.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., из которой просроченный основной долг – № руб. № коп., просроченные проценты № руб. № коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного судебного приказа на срок № месяца с установлением ежемесячного платежа в размере № руб. № коп.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк принесена частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать (л.д. 47-48).
Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., из которой просроченный основной долг – № руб. № коп., просроченные проценты № руб. № коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп. (л.д. 25).
ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа путем ежемесячных выплат в размере № руб.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца с установлением ежемесячного платежа в размере № руб. № коп. (л.д. 45).
Принимая решение о предоставлении рассрочки, мировым судьей, со ссылкой на положения статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, сделан вывод о невозможности исполнения требований судебного приказа должником единовременно в силу материального и семейного положения заявителя, размера присужденной ко взысканию денежной суммы, а также отсутствия у должника намерения уклонится от исполнения судебного приказа.
Суд соглашается с выводом мирового судьи, находит указанные обстоятельства достаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа, поскольку рассрочка допустима, в том числе, в тех случаях, когда это связано с имущественным положением должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.
Определенный мировым судьей период рассрочки (24 месяца) является разумным и достаточным для принятия должником мер для выплаты денежных средств по кредитному обязательству, с сохранением необходимой суммы для проживания и обеспечения потребностей, учитывая нахождение на иждивении у должника двоих несовершеннолетних детей и частичное исполнение судебного приказа (л.д. 48).
Доказательств того, что права взыскателя в результате предоставленной должнику рассрочки будут существенно нарушены, а баланс интересов взыскателя и должника не будет соблюден, в материалах дела не имеется.
Выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк без удовлетворения.
Судья подпись И.М. Ледкова