УИД 77RS0022-02-2021-013040-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года адрес
Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2022 по иску ФИО2 к адрес Москвы адрес Преображенское» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 изначально обратилась в суд с данным иском к ответчикам ООО «УК Преображенское», ГБУ адрес Преображенское», ГБУ адрес адрес», с учетом уточненного искового заявления от 12.05.2022г. (л.д. 7-8, том2) просит суд взыскать с ответчика ГБУ адрес Преображенское» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ТС марка автомобиля class (С218), регистрационный знак ТС в следствии падения дерева в размере сумма, расходы за составление Отчета независимым экспертом ООО «АвтоЭкс- групп» в размере сумма,услуги эвакуатора сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; исключить ООО «УК Преображенское», ГБУ адрес адрес» из числа соответчиков, мотивировав свои требования тем, что 14 мая я 2021 года по адресу: адрес произошло ДТП, вызванное падением дерева-сухостоя на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, стоимость которых определена заключением эксперта. В связи с конструктивной гибелью автомобиля, размер ущерба определен за минусом стоимости годных остатков. Ввиду того, что ответчик отказывается от добровольного возмещения ущерба истцу, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском для защиты своего нарушенного права.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседания явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, в том числе и по доводам иска, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ГБУ адрес Преображенское» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, в том числе и дополнительных, которые в судебном заседании подержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес дороги адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, т.к. полагал, что права истца действиями ответчика не нарушены.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст.. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Постановлением Правительства Москвы № 1018 от 09.11.1999 года «Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес» предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.
Согласно постановлению Правительства адрес от 11.05.2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11.05.2010 года № 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
В соответствии с постановлением Правительства адрес от 30 июня 2009 года № 642-ПП «О создании государственного учреждения адрес «Жилищник» на данное учреждение возложены функции заказчика и получателя средств, направленных на оплату работ (услуг) по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, выполняемых по государственному заказу.
Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2021 года по адресу: адрес упало дерево, задев припаркованный по указанному адресу автомобиль марки марка автомобиля class (С218), регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО2, согласно свидетельство о регистрации ТС (л.д. 30, оборот, 47).
По данному факту ОМВД России по адрес по заявлению фио была проведена проверка, по результатам которой 17 мая 2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что повреждения машины марки «марка автомобиля class (С218), регистрационный знак ТС. в связи с чем, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку повреждения вышеуказанному автомобилю, согласно протокола осмотра места происшествия, произошли в результате форс мажорных обстоятельств, а именно в связи с сильным порывом ветра, что повлекло за собой падение дерева (л.д. 171, 172, 47, оборот, 48)
В ходе рассмотрения настоящего дела, определением Преображенского районного суда адрес от 23 декабря 2021г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1) Какова рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа и с учетом износа, по состоянию на 14 мая 2021 года?
2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа и с учетом износа, после падения дерева, произошедшего 14 мая 2021 года, по состоянию на 14 мая 2021 года?
3) Какова стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля- КЛАСС (С218), регистрационный знак ТС, по состоянию на 14 мая 2021 года после падения дерева, произошедшего 14 мая 2021 года?
Проведение экспертизы было поручено ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз»; оплата за экспертизу была возложена на ГБУ адрес Преображенское». До получения заключения экспертизы, производство по делу было приостановлено.
11 апреля 2022г. определением Преображенского районного суда адрес производство по делу возобновлено, ввиду получения заключения эксперта.
Из выводов заключения эксперта ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» № 37-М-АТВЭ, следует:
На вопрос №1: Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 14 мая 2021 года, составляет: сумма.
На вопрос № 2: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после падения дерева, произошедшего 14 мая 2021 года, по состоянию на 14 мая 2021 года, составляет: без учета износа:
Свр = 3 686 758,00 + 31 130,00 + 32 686,00 = 3 750 574,сумма.
с учетом износа:
Свр = 2 461 266,00 + 31 130,00 + 32 686,00 = 2 525 082,сумма.
На вопрос № 3: Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 14 мая 2021 года после падения дерева, произошедшего 14 мая 2021 года, составляет: 363 261,сумма. (л.д. 185-243, том1).
Оценивая вышеуказанные заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших их экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.
Доводы стороны ответчика о несогласии с заключениями экспертов, а также критика методики проведения судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.
Суд, обращает внимание на то, что в силу норм действующего гражданского процессуального права, суд не собирает доказательства, а обеспечивает право сторон на состязательность участников процесса. В ходе рассмотрения настоящего дела, как сторона истца, так и сторона ответчика не заявляли о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, в связи с чем согласно положениям ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие; лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Стороны также вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, вместе с тем, данное обстоятельство не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения также принадлежит суду.
Доказательств тому, что падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, ответчиком не представлено.
Согласно справки ГБУ «Центральное УГМС» от 18.06.2021г. № 676/ом по адресу: адрес 14 мая 2021г. направление ветра - штиль до ЮВ, ЮЮВ, средняя скорость ветра, м/с 0 до 2, максимальная скорость ветра от 2- 9 м/адрес атмосферные явления: слабый ливневый дождь с 17.42 час. до 18.04 час., с 18.23 час. до 18.30 час. (л.д. 151).
Довод стороны ответчика о том, что падение дерева явилось обстоятельством форс-мажора, в связи с чем отсутствует вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд находит несостоятельными, опровергающийся письменными материалами дела, в частично, справкой ГБУ «Центральное УГМС» от 18.06.2021г. № 676/ом, разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что дерево упало в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственность не несет, и подтверждающих надлежащее выполнение работ по контролю за содержанием зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории, что и повлекло причинение материального вреда истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на ГБУ адрес Преображенское», которое является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, причиненных в результате падения дерева, превышает стоимость автомобиля на дату происшествия, его ремонт является экономически нецелесообразным, поврежденный автомобиль остался в распоряжении истца, который им распорядился, в целях исключения неосновательного обогащения на стороне истца, в связи с чем размер причиненного ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до происшествия и стоимостью его годных остатков, определенных по результатам проведения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценивая исковые требования в части взыскания с ответчика сумму понесенных расходов на проведение отчета в размере сумма, услуги эвакуатора сумма, на оформление нотариальной доверенности сумма, то суд приходит к выводу, что данные расходы истец понесла в связи с восстановлением нарушенного своего права, подтверждены документально, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение несения которых представлен договор возмездного оказания юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд считает требования истца о взыскании расходов на представителя в размере сумма завышенными. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, которые суд считает разумными и справедливыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГБУ адрес Преображенское» в пользу ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, согласно выставленного счета (л.д. 186-187, том1).
В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Преображенское», ГБУ адрес адрес» надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Преображенское» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы за составление отчета независимым экспертом ООО «АвтоЭкс- групп» в размере сумма,услуги эвакуатора сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Преображенское» в пользу ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Преображенское», ГБУ адрес адрес» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович