Решение по делу № 2-1233/2022 от 22.05.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-65/2023

УИД 74RS0016-01-2022-001521-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Коелгинского сельского поселения к ФИО1, МУП ЖКХ с. Коелга, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ :

администрация Коелгинского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано, что администрация Коелгинского сельского поселения является учредителем МУП ЖКХ с. Коелга. По результатам проведенного контрольного мероприятия «проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ с. Коелга» было установлено, что в нарушение положений ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласования с учредителем между МУП ЖКХ с. Коелга и ФИО1 было заключено несколько договоров подряда, стоимость которых превысила 10 % уставного фонда предприятия, что влечет их недействительность. С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными заключенные между МУП ЖКХ с. Коелга и ФИО1 договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также применить последствия недействительности данных сделок, взыскав с ФИО1 полученные по данным договорам денежные средства в сумме 215300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ с. Коелга, в качестве третьих лиц ФИО2, МИФНС России № 10 по Челябинской области.

Представитель истца администрация Коелгинского сельского поселения ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на том, что обозначенные в договорах подряда работы ФИО1 не выполнялись, вследствие чего выплаченные ему денежные средства подлежат возврату в МУП ЖКХ с. Коелга.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, ранее, участвуя в судебном заседании, возражал относительно требований заявленного иска, пояснив, что оспариваемые договоры подряда им были полностью исполнены, вследствие чего оснований для взыскания оплаты по ним не имеется. Кроме того, указал, что некоторые договоры подряда МУП ЖКХ с. Коелга до настоящего времени не оплачены. Заявил о пропуске администрацией Коелгинского сельского поселения срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, ранее, участвуя в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что каждый из договоров подряда был согласован с главой администрации Коелгинского сельского поселения. Дополнительно пояснил, что все договоры подряда ФИО1 были исполнены, претензий к качеству и срокам выполненных работ не имелось.

Помощник прокурора Еткульского района Васиченко Е.Н. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика МУП ЖКХ с. Коелга, третьего лица МИФНС России № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что МУП ЖКХ с. Коелга является муниципальным унитарным предприятием правовое положение которого регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Учредителем МУП ЖКХ с. Коелга является администрация Коелгинского сельского поселения (т. 1 л.д. 41-44).

Согласно п. 2.1 Устава МУП ЖКХ с. Коелга, утвержденного распоряжением главы Коелгинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, целью деятельности Предприятия является производство и сбыт тепловой энергии, эксплуатация объектов сельского поселения, строительство систем жизнеобеспечения, техническое обслуживание инженерного оборудования и сетей, реализация инвестиционных проектов, оказание сервисных и иных платных услуг, направленных на удовлетворение потребностей населения, юридических лиц, иных потребителей, и получение прибыли.

В разделе 3 Устава определено, что для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, предприятие самостоятельно разрабатывает программу производственно-хозяйственной деятельности и определяет перспективы развития, для чего вправе вступать в договорные отношения с государственными, общественными и другими организациями, а также совершает иные действия, соответствующие целям его деятельности.

Вместе с тем в п. 4.4 Устава установлено ограничение на совершение МУП ЖКХ с. Коелга сделок, определено, что предприятие не вправе совершать крупные сделки без согласия Учредителя - администрации Коелгинского сельского поселения (т. 1 л.д. 23-33).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 4.1 Устава уставной фонд МУП ЖКХ с. Коелга сформирован собственникам имущества в сумме 161904 руб.

Таким образом, крупной сделкой, совершение которой МУП ЖКХ с. Коелга допускается только с согласия учредителя, является сделка стоимостью выше 16190 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно счетной палатой Еткульского муниципального района проведено контрольное мероприятие «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ с. Коелга с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2021», в ходе которого выявлен факт заключения между МУП ЖКХ с. Коелга и ФИО1 нескольких договоров подряда (от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №) предметом которых являлось выполнение ФИО1 ремонтных работ в отношении экскаватора одноковшового ЭО2621, а также предоставление транспортных услуг.

Стоимость каждого из договоров подряда превысила 10 % уставного фонда МУП ЖКХ с. Коелга, т.е. оказалась выше 16190 руб.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

В абз. 3 п. 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п.п. 2, 4, 5 ст. 18, ст.ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В настоящем деле согласие учредителем предприятия на совершение крупных сделок по заключению с ФИО1 договоров подряда не давалось, вследствие чего суд приходит к выводу о недействительности договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что заключение каждого из договоров подряда было предварительно согласовано с главой Коелгинского сельского поселения, являются бездоказательными, а потому подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о применении к заявленному спору срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса РФ).

Так в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательства осведомленности администрации Коелгинского сельского поселения о заключении оспариваемых договоров подряда получения отчета от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам контрольное мероприятие «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ с. Коелга с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2021», представленные материалы дела не содержат. С настоящим иском в суд администрация Коелгинского сельского поселения обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока исковой давности, установленного положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки стороны ответчика на неисполнение администрацией Коелгинского сельского поселения обязанности по контролю финансово-хозяйственной деятельности предприятия в данном случае не является основанием для определения иного начала течения срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о безусловной у собственника имущества возможности узнать о совершенных сделках.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 указанной нормы при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данная правовая норма связывает возможность применения реституции с фактом исполнения сделки.

Вместе с тем, двусторонняя реституция в виде приведения сторон в первоначальное положение по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № невозможна, ввиду того, что предусмотренные по ним услуги были оказаны ФИО1

Факт исполнения предусмотренных данными договорами подряда работ подтверждается подписанными как со стороны заказчика, так и исполнителя актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы представителя администрации относительно отсутствия документально подтвержденных сведений расходования МУП ЖКХ с. Коелга запасных частей для ремонта экскаватора и строительных материалов для ремонта линий электропередач и кровли на очистных сооружениях и канализационно-насосной станции, а также восстановления электрического кабеля на водозаборе, состоятельными признать нельзя, поскольку в ходе проведенной контрольно-счетной палатой Еткульского муниципального района проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ с. Коелга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие контроля со стороны бухгалтерии за движением денежных средств и материальных ценностей.

Следует также отметить и факт использования работниками МУП ЖКХ с. Коелга при выполнении работ бывших в употреблении запасных частей и строительных материалов, о чем было сообщено свидетелями ФИО5, ФИО6 и ФИО7, тогда как данные материалы согласно показаниям свидетеля ФИО8, являвшаяся в рассматриваемый период времени главным бухгалтером МУП ЖКХ с. Коелга, в оборотно-сальдовых ведомостях не отражались.

Доводы стороны истца относительно того, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ экскаватор одноковшовый был задействован в чистке снега, также не опровергает факта выполнения в отношении него ФИО1 ремонтных работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № поскольку срок выполнения работ по данному договору был установлен вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда работы и были сданы заказчику.

Точная дата производства ремонтных работ в договоре не определена. При этом из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что поломка сцепления на данном экскаваторе произошла в зимний период при ремонте трассы по ул. Труда в с. Коелга. В связи с поломкой экскаватор пришлось буксировать в бокс МУП ЖКХ с. Коелга, где ФИО1 производился его ремонт. Помимо замены сцепления им также производились сварочные работы на навесном оборудовании. Все работы были выполнены в течение одного - двух дней, после чего экскаватор вновь был задействован в ремонтных работах трассы по ул. Труда.

Несостоятельными суд находит и ссылки представителя администрации Коелгинского сельского поселения относительно невозможности выполнения ФИО1 совместно с Залевским работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, ввиду увольнения последнего еще в 2019 года, поскольку на выполнение обозначенных в указанном договоре подряда работ по натяжению СИП кабеля никто из участников процесса не ссылался.

Вопреки утверждению стороны истца, свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что протяжкой проводов по ул. Увельской совместно с ФИО1 занимался именно он, подтянув от провисания несколько пролетов.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в представленной копии журнала выдачи нарядов напротив фамилии ФИО7 стоит вопросительный знак, об отсутствии его на работе не свидетельствует, ввиду отсутствия сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности за соответствующий проступок.

Сам по себе факт некоторого несоответствия вида и объема работ, указанных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, для оказания содействия в которых был привлечен ФИО1, не свидетельствует о том, что данный договор не был исполнен последним, поскольку его услуги заключались лишь в предоставлении автовышки для выполнения высотных работ. Сам ФИО1 в данном случае каких-либо ремонтных или монтажных работ не производил.

Факт предоставления ФИО1 автовышки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № при ремонте электрического кабеля на водозаборе после порыва также был подтвержден показаниями свидетеля ФИО7, который помимо этого также дал и пояснения относительно обстоятельств повреждения воздушной линии электропередач.

Возражая относительно предоставления ФИО1 услуг автокрана при подъеме и укладке бетонных плит при ремонте центральной трассы по ул. Заречной в с. Коелга, указанных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, стороной истца была представлена справка Управления строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ с. Коелга разрешение на проведение земляных работ не выдавалось.

Вместе с тем, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам контрольное мероприятие «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ с. Коелга с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2021» в таблице выдачи материально-производственных запасов (оборудования), изготовленных из металла, на замену вышедшего из строя оборудования приведены сведения о выдаче для ремонта системы отопления по ул. Заречной затвора дискового поворотного ДУ 80 РУ 16, что свидетельствует о возможности проведения указанных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № работ в обозначенный период и без получения соответствующего разрешения.

Факт выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № в части предоставления транспортных услуг автомашины Камаз-манипулятора для доставки, спуска с крыш старых и подъема новых кровельных материалов для частичного ремонта крыш и фасадов многоквартирных жилых домов по <адрес> (д.<адрес>) и <адрес>, также был подтвержден показаниями свидетеля ФИО9, который дополнительно пояснил, что шифер для частичного ремонта крыш многоквартирных домов по указанию главы Коелгинского сельского поселения ранее был демонтирован работниками у МУП ЖКХ с. Коелга с сооружений на территории совхоза и складирован в котельной.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 жильцами указанных многоквартирных домов не являются, вследствие чего достоверными сведения о проведении в отношении данных домов ремонтных работ они располагать не могут.

Вместе с тем, признавая договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № исполненными со стороны подрядчика ФИО1, суд не находит основания для аналогичного вывода в отношении заключенных с ним договоров от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Так согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 обязался оказать транспортные услуги автовышки для очистки от наледи и сосулек крыш и фасадов многоквартирных жилых домов по <адрес> (д.<адрес> (д.<адрес>), <адрес> (д.<адрес>), <адрес> (д.<адрес>), <адрес>) и очистных сооружений. Период работы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 должен был оказать транспортные услуги автовышки для доставки, спуска с крыш старых и подъема новых кровельных материалов для частичного ремонта крыш и фасадов многоквартирных жилых домов по <адрес> (д.<адрес>), <адрес> (д.<адрес>), <адрес> (д.<адрес>), <адрес>), <адрес> (<адрес>). Работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно предоставленной стороной истца копии книги выдачи нарядов в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ работники МУП ЖКХ с. Коелга для очистки крыш многоквартирных домов от наледи и сосулек не направлялись и соответствующие работы не производили.

Из представленных копий актов выполненных работ и актов списания материальных ценностей следует, что единственным строительным материалом, израсходованным на частичный ремонт кровли многоквартирного дома являлся 1 рулон бикроста. Для подъема данного строительного материала, по мнению суда, услуги автокрана не требовались. Следует также отметить, что данный материал был израсходован на ремонт крыши <адрес>, который в перечень домов, указанных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обстоятельство того, что сосульки и наледь с крыш многоквартирных домов по <адрес> (д.<адрес> (д.<адрес>), <адрес> (д.<адрес>), <адрес> (д.<адрес>), <адрес>) никогда не сбивались, и ремонт кровли на данных домах не производился, было подтверждено и жильцами указанных многоквартирных домов ФИО10, ФИО11 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные в договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № работы ФИО1 не были произведены, в связи с чем при признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным, с него в пользу МУП ЖКХ с. Коелга подлежат уплаченные в счет оплаты денежные средства в сумме 26000 руб.

Оснований же для взыскания с ФИО1 денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № суд не усматривает, поскольку данный договор МУП ЖКХ с. Коелга к моменты рассмотрения настоящего дела судом оплачен не был, что не оспаривалось и администрацией Коелгинского сельского поселения.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, при частичном удовлетворении исковых требований с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования администрации Коелгинского сельского поселения (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенные между МУП ЖКХ с. Коелга (ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки - договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между МУП ЖКХ с. Коелга (ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу МУП ЖКХ с. Коелга (ОГРН <***>) уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства в размере 26000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Коелгинского сельского поселения отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 22 мая 2023 года составлено 29 мая 2023 года.

Судья Кочетков К.В.