Дело № 2-1855/2022 11 июля 2022 года

78RS0017-01-2022-000525-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

с участием прокурора Семеновой Ю.С.

при секретаре Глинской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 1 Петроградского района»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса просил признать увольнение и приказ от 10 января 2022 года незаконными, отменить приказ от 10 января 2022 года, восстановить на работе в должности мастера эксплуатационного участка № 1 с 10 января 2022 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 января 2022 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 октября 2005 года работает в ООО «ЖКС № 1 Петроградского района», с 1 июля 2014 года в должность мастера эксплуатационного участка № 1. 20 октября 2021 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которое произойдет 22 декабря 2021 года. Приказом от 10 января 2022 года истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку истец является членом Профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» - уполномоченным по охране труда. Работодатель не согласовал увольнение истца с профсоюзным комитетом, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации за одни месяц до увольнения работодателем получено не было. Проекты приказом и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении в первичную профсоюзную организацию представлены не были. При сокращении истца работодатель не руководствовался никаким решением общего собрания, а в полномочиях генерального директора нет такой функции как единоличное принятие решения о сокращении. Если работодатель не согласен с мнением профсоюза, он обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнение провести дополнительные консультации, данная обязанность лежит на работодателе, однако ответчиком дополнительные консультации не проводились. Мотивированное мнение профсоюза было запрошено письмом от 22 ноября 2021 года, при этом согласно уведомлению от 20 октября 2021 года увольнение истца должно произойти 19 ноября 2021 года, что свидетельствует о нарушении срока запроса работодателем мотивированного мнение профсоюза (л.д.4-7, 59-60, 193-196 том 1).

В судебное заседание истец и его представитель – ФИО2 явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин не явки не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2005 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» на должность ведущего специалиста по санитарному содержанию и благоустройству (л.д.8-10 том 1).

К указанному трудовому договору между сторонами заключались дополнительные соглашения от 12 апреля 2007 года, от 3 ноября 2010 года, от 16 мая 2021 года, от 1 июля 2014 года, от 1 февраля 2017 года, от 5 июля 2017 года, от 12 марта 2018 года (л.д.11-19 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 июля 2014 года истец принял на себя обязанности выполнять работу мастера эксплуатационного участка № 1.

Приказом от 10 января 2022 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности штата работников организации (л.д.30 том 1).

Основанием для издания указанного приказа послужили приказ о сокращении численности штата от 18 октября 2021 года; сообщение о предстоящем увольнении в Агентство занятости населения Петроградского района Санкт-Петербурга (вх. №118 от 20 октября 2021 года); уведомление ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 20 октября 2021 года №186-к; дополнение от 21 октября 2021 года № 1 о вакантных должностях к уведомлению от 20 октября 2021 года №186-к; уведомление о вакантных должностях от 13 декабря 2021 года №252-к; уведомление о сокращении численности и штата работников в Выборный орган первичный профсоюзной организации от 19 октября 2021 года № 185-к.

С указанным приказом истец ознакомлен 10 января 2022 года (л.д.30 том 1).

В период с 22 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года истец являлся нетрудоспособным (л.д.29 том 1).

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. «в» п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Истец является членом первичной профсоюзной организации ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» с 19 июля 2021 года, что подтверждается протоколом № 6 от 19 июля 2021 года, согласно которому истец ФИО1 был назначен уполномоченным в секторе «Охрана труда» (л.д.63 том 1).

В соответствии с протоколом № 12 от 23 октября 2021 года, первичной профсоюзной организацией принято положение о совместной комиссии по охране труда на паритетной основе предоставленное работодателем, от первичной профсоюзной организации назначен ФИО1 (л.д.64 том 1).

На основании приказа № 104-А от 24 ноября 2021 года генерального директора ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» была создана совместная комиссия по охране труда на паритетной основе, членом которой назначен, в том числе ФИО1 (л.д.61 том 1).

На основании протокола № 12 от 25 ноября 2021 года ФИО1 избран заместителем председателя профсоюзной организации, уполномоченным по охране труда (л.д.31-32 том 1).

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что истец скрыл от работодателя, то обстоятельство что он является членом первичной профсоюзной организацией, а впоследствии был переизбран заместителем председателя первичной профсоюзной организации.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2020 года был утвержден коллективный договор, сторонами которого являются ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», в лице генерального директора, и коллектив работников ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в лице председателя первичной профсоюзной организации ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (л.д.67-87 том 1).

Согласно п. 3.1 коллективного договора, в случае сокращения численности работников или штата, остановки или закрытия Общества разрабатывать мероприятия по предотвращению массовых увольнений и снижения численности увольняемых работников.

В соответствии с п. 3.5 коллективного договора, работодатель заблаговременно, не позднее, чем за два месяца предоставляет в профсоюзный комитет проекты приказов о сокращении численности и штата, планы-график высвобождения работников с разбивкой по месяцам, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий, предполагаемые варианты трудоустройства (л.д.74 том 1).

В соответствии с положениями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

На основании приказа №92-А от 18 октября 2021 года, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Общества, с 23 декабря 2021 года подлежат исключению, в том числе должность мастера эксплуатационного участка № 1 (л.д.183 том 1).

Уведомление от 20 октября 2021 года № 186-к о предстоящем сокращении должности мастера эксплуатационного участка № с 22 декабря 2021 года истцом получено 20 октября 2021 года (л.д.33-34 том 1).

При этом, в приказе №92-А от 18 октября 2021 года дата сокращения должности указана с 23 декабря 2021 года, в уведомлении № 186-к от 20 октября 2021 года, которое вручено истцу, указано, что должность истца подлежит сокращению с 22 декабря 2021 года.

Председатель выборного органа первичной профсоюзной организации ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ознакомлена с уведомлением о сокращении численности и штата работников № 185-к от 19 октября 2021 года. К уведомлению приложена копия приказа от 18 октября 2021 года № 92-А (л.д.182 том 1).

Документы, предусмотренные п. 3.5 коллективного договора, п. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком к уведомлению не приложены.

Председатель первичной профсоюзной организации в связи с поступившим уведомлением, на основании запроса от 20 октября 2021 года, запросила у ответчика список вакантных должностей, согласно штатному расписанию; штатное расписание на текущую дату; обоснование исключения из штатного расписания Общества должности – мастер эксплуатационного участка в количестве 3-х штатных единиц; обоснование кто будет осуществлять руководство слесарями домовых санитарно-технических участков, электрогазосварщиками, кровельщиками, альпинистами, плотниками. Организовывать работы по ликвидации аварий на внутренних инженерных сетях водопровода, канализации, центрального отопления и оборудования. Работы по планово-предупредительному ремонту инженерного оборудования жилищного фонда, согласно адресной программе, работы по выполнению платных услуг населению и т.д. (л.д.179 том 1).

Истребованные первичной профсоюзной организацией документы, в полном объеме не представлены, в соответствии с письмом от 22 ноября 2021 года, председателем первичной профсоюзной организацией 22 ноября 2021 года получен проект приказа об увольнении мастера эксплуатационного участка № 1, копия нового штатного расписания (л.д.175 том 1).

Согласно выписке из решения первичной профсоюзной организации ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», протокол № 11 от 10 ноября 2021 года, председатель первичной профсоюзной организации не согласился с приказом о сокращении, при ознакомлении с новым штатным расписанием выявлено: разные оклады у сотрудников ИТР (начальники, специалиста, гл. специалисты). Оклады индексировались не у всех сотрудников Общества. Положение по оплате труда прописанное в коллективном договоре не учитывается. Штатное расписание представлено не в полном объеме. Неверное начисление заработной платы (л.д.177-178 том 1).

Основанием для издания приказа № 1-к от 10 января 2022 года об увольнении истца в связи с сокращением численности штата, в том числе послужило уведомление от 19 октября 2021 года № 185-к, вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований п. 3.5 коллективного договора, п. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком к уведомлению от 19 октября 2021 года не были приложены соответствующие документы.

Проект приказа об увольнении в нарушение п. 3.5 коллективного договора был представлен в первичную профсоюзную организацию менее чем за два месяца, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры получения мотивированного мнения профсоюзного органа.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что уведомлением от 20 октября 2021 года № 186-к истцу были предложены вакантные должности: главный специалист организационно распорядительный отдел, курьер (л.д.33-34 том 1).

Уведомлением от 13 декабря 2021 года №252-к истцу предложена должность ведущего экономиста планово-экономического отдела (л.д.184 том 1).

Уведомлением от 21 октября 2021 года предложена должность слесаря домовых санитарно-технических систем и оборудования 4 уровня квалификации в аварийно-диспетчерской службе, которое истцу направлено по почте (л.д.237-240 том 1).

В уведомлении от 8 ноября 2021 года истцу предложены вакантные должности: курьер, специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома в ЭУ № 2, ЭУ №3, ЭУ №1; слесарь слесаря домовых санитарно-технических систем и оборудования 4 уровня квалификации в ЭУ № 3, ЭУ № 1 (л.д.2 том 2).

Доказательства вручения истцу уведомления от 8 ноября 2021 года и его отказа от предложенных в указанном уведомлении должностей в материалах дела не имеется.

Также в соответствии с приказом от 14 декабря 2021 года в штатное расписание с 14 декабря 2021 года введены должности: кровельщик 5 разряда, рабочий по комплексной уборке территории, кровельщик 4 разряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные должности были предложены истцу.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были предложены истцу все имеющие у него вакантные должности, что свидетельствует о нарушении работодателем ч. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказ об увольнении №1-к от 10 января 2022 подлежит признанию незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в должности мастера эксплуатационного участка № 1 с 11 января 2022 года.

В соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного увольнения работника с работы работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справке о средней заработной плате, средний дневной заработок истца составил 1 424,81 руб. (л.д.39 том 1)

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера средней заработной платы указанной в справке, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 января 2022 года по 11 июля 2022 года (182 дня) составит 339 368,08 руб.

Вместе с тем, с указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку он произведен с учетом выходных и не рабочих праздничных дней, за период с 11 января 2022 года по 11 июля 2022 года рабочих дней составило 124 (1 квартал 57, 2 квартал 60, 7 рабочих дней в июле 2022 года), следовательно заработная плата за указанный период составит 176 676,44 руб. (124 дня х 1424,81).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 11 января 2022 года по 11 июля 2022 года в размере 176 676,44 руб.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем прав работника в связи с незаконным увольнением, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 руб., полагая заявленную истцу сумму в размере 50 000 руб. чрезмерной.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 033,50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 1-к от 10 января 2022 года.

Восстановить ФИО1 на работе в должности мастера эксплуатационного участка № 1 общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» с 11 января 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 176 676,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 033,50 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2022 года.