Дело № 2-98/2023

62RS0011-01-2022-000144-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Спас-Клепики Рязанской области 17 августа 2023 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., при секретаре Левкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, с участием третьего лица ФГБУ «Национальный парк «Мещера»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 181 874,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 837,48 рублей, расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 12 000 рублей (л.д. 3-4 т. 1).

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником моторной лодки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с мотором «<данные изъяты>», заводской №, которые он купил по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ, после чего лодка с мотором были изъяты у истца и переданы на хранение на специализированную стоянку ответчика ИП ФИО2 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии должностных лиц ФГБУ «НП «Мещера» с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче. Решением судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено о возвращении истцу лодки и мотора, хранящихся на штрафной стоянке. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НП «Мещера» выдал истцу акт приема-передачи возврата задержанного имущества, однако на неоднократные просьбы истца ответчик более четырех лет не отдавал ему лодку с мотором, требуя оплаты за хранение в размере более 1 000 000 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность вернуть истцу лодку с мотором, данное решение суда было исполнено в принудительном порядке, имущество возвращено истцу только ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства. В результате незаконного удержания имущества более 4-х лет, не принятия мер к его сохранности, лодка с мотором пришли в негодность: лодка поверглась сквозной коррозии в носовой части палубы, отслоилась краска, рассохлись доски, отсутствует матча с ходовыми огнями и подключины, отсутствует аккумуляторная батарея, корпус мотора подвергся коррозии, некоторые детали мотора повреждены, имеются другие повреждения. Согласно экспертному заключению размер затрат на восстановительный ремонт лодки с мотором без учета износа составляет 181 874,00 рублей, которые ответчик должен возместить истцу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил правовую позицию следующим: причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащих условий хранения имущества на стоянке и вследствие бездействия ответчика по обеспечению сохранности имущества на стоянке (причинены механические повреждения и имеется недостача комплектующих).

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявлений и ходатайств не поступало.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 4 837,48 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Таким образом, настоящее определение суда может являться основанием для последующей процедуры возврата государственной пошлины через налоговые органы, которая носит заявительный характер в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании ст. 223 ГПК РФ он имеет право подать ходатайство об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее определение является основанием для последующей процедуры возврата через налоговые органы уплаченной плательщиком ФИО1 при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4 837 (четыре тысячи восемьсот тридцать семь рублей) рублей 48 (сорок восемь) копеек либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 4 837,48 рублей).

Судья: