Решение по делу № 2-1290/2025 от 14.05.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к совершению выплат, восстановлении в ране занимаемой должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Дело № 2-1290/2025

22RS0011-02-2025-000766-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.

при секретаре Дементьевой Ю.Г.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовскмежрайгаз-Деталь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к совершению выплат, восстановлении в ране занимаемой должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Рубцовскмежрайгаз-Деталь», с учетом уточнений данных в ходе судебного разбирательства просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ***; взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве 500 000 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда причиненного нарушением трудовых прав истца 40 000 руб.; возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального РФ за истца за период с *** по ***; признать незаконным приказ от *** о расторжении трудового договора, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с *** по дату вынесения решения суда. В обоснование требований указал, что с 28.08.2023истец был трудоустроен к ответчику на должность ***** заработной платой в размере ***** руб. в месяц. С графиком работы сутки трое. Между сменами он развозил баллоны, тем самым осуществлял функции **** Развозил газ на автомобиле ГАЗ, на автомобиле Камаз (цистерна) развозил газ на фермерские хозяйства. Самостоятельно заполнял баллоны газом, грузил их на автомобиль. В начале января при наполнении баллона газом и его погрузке произошел несчастный случай на производстве, в результате чего произошел компрессионный *****, который был диагностирован ***. С *** несколько месяцев находился на больничном. Работодатель вынуждал истца выходить на работу. Расследование несчастного случая на производстве не проводилось. *** истца вынудили написать заявление об увольнении, угрожая уволить по отрицательным мотивам. Под давлением истец был вынужден написть заявление об увольнении, намерения волиться у него не было. *** был издан приказ об увольнении, приказ истцу не выдавался. При ознакомлении с трудовой книжкой истец увидел, что он был трудоустроен не с *** а с ***, то есть после даты несчастного случая. Из выписки по лицевому счету стало известно, что работодатель не платил взносы в Пенсионный фонд за истца. Компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве истец оценивает в размере 500 000 руб., за непроведение расследования несчастного случая на производстве – 10 000 руб., за неотчисление взносов в Пенсионный фонд – 10 000 руб., за внесение недостоверных записей в трудовую книжку – 10 000 руб., за незаконное увольнение – 10 000 руб. Ссылаясь на указанное, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ранее, требования поддержал в полном объеме, просил восстановить на работе в должности *****. Пояснил, что работал *****, по соглашению с работодателем, также осуществлял перевозку газа, погрузку баллонов осуществляли с грузчиком, который подавал баллоны, а он их расставлял в кузове автомобиля. 26-27 декабря при погрузке баллонов что-то хрустнуло в спине, сообщил в отдел кадров, продолжил работать. После нового года, так как боль не проходила, прошел МРТ, где был установлен перелом. Когда пошел на больничный узнал, что не трудоустроен. Когда на общем собрании установили дополнительные обязанности ****, он спросил будут ли за это доплачивать, на что ему сказали чтоб он увольнялся или его уволят по статье, он испугался и написал заявление об увольнении, сдал его в отдел кадров. Заключал договор на **** в августе 2023 года, договор как с водителем не заключался. Выезды были разовыми по необходимости. Мог отказаться от поездки. За выезды платили отдельно.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца и требования искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Рубцовскмежрайгаз-Деталь» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что требования об установлении факта трудовых отношений удовлетворены добровольно: внесены записи о периоде работы истца с *** по ***, направлены уточненные сведения в Социальный фонд России. Факт несчастного случая на производстве не установлен. 26-27 декабря истец был на смене в качестве ***** в обязанности **** не входила погрузка-разгрузка баллонов. Степень вреда здоровью не установлена, требования о компенсации морального вреда завышены. Оснований для восстановления ФИО2 в занимаемой должности не имеется, поскольку он добровольно написал заявление об увольнении, мог его отозвать.

Прокурор Крупина Ю.Н. в своем заключении указывала на то, что требования подлежат частичному удовлетворению. Указывала на то, что ФИО2 с ведома работодателя выполнял не свойственные ему функции, в результате чего получил травму спины, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, однако заявленная сумма компенсации завышена и подлежит снижению. Оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив пояснения истца, данные в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая данный иск, в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с *** в должности ***** не оспаривался, представитель ответчика пояснил, что данные требования фактически признает. Факт трудовых отношений также подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 94), в связи с чем требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Согласно представленным сведениям ЕФС-1, сведения об оплате страховых взносов и о работе ФИО2 в ООО «Рубцовскмежрайгаз-Деталь» с *** переданы в Социальный фонд РФ, что подтверждается представленной формой отчетности (л.д. 44,45), справкой ООО «Рубцовскмежрайгаз-Деталь» о заработке ФИО2 (л.д. 143).

Таким образом, оснований для возложения на ООО «Рубцовскмежрайгаз-Деталь» обязанности по производству взносов за ФИО2 в Фонд пенсионного и социального страхования не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанностью работодателя является обеспечение безопасных условий труда работника на рабочем месте, а именно обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обеспечение условия труда на каждом рабочем месте в соответствии с требованиями охраны труда.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, иски о компенсации морального вреда разрешаются с учетом общих положений о возмещении убытков (вреда).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей указанные общие положения, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Действующее законодательство Российской Федерации, таким образом, устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, которая предполагает, что ответчик обязан представить доказательства своей невиновности для освобождения себя от ответственности.

Судом установлено, что с *** ФИО2 принят на работу в ООО «Рубцовскмежрайгаз-Деталь» на должность *****. При этом, по согласованию с работником он привлекался для иных разовых работ, в том числе по погрузке-разгрузке газовых баллонов в автомобиль для дальнейшей транспортировки.

Согласно штатному расписанию (л.д. 119, 120) в штате организации имеются: директор 0,01 ставки, главный бухгалтер 0,01 ставки, бухгалтер 0,01 ставки, начальник отдела 0,01 ставки, мастер 0,01 ставки, механик 0,5 ставки, инженер по капитальному строительству 0,01 ставки, кладовщик 0,5 ставки, разнорабочий 0,01 ставки, сторож 4 ставки, слесарь ЭРГО 0,01 ставки, грузчик 0,01 ставки, водитель автомобиля 0,5 ставки, продавец-приемщик заказов 0,01 ставки.

Учитывая, что полной ставкой обладают только сторожа, остальные должности занимают работники по 0,01 ставки, суд делает вывод, что большинство работников помимо основной функции, прописанной в трудовом договоре, выполняют иные функции по совместительству, либо по иному согласованию с работодателем.

Факт привлечения работников к выполнению несвойственных им трудовых функций подтверждается показаниями всех свидетелей, подтверждающих что либо они работают по совместительству, либо привлекались с ведома работодателя для выполнения иных функций.

*** ФИО2, выполняя работы по погрузке газовых баллонов с газом в автомобиль ГАЗ получил травму спины. Однако за медицинской помощью не обращался, с требованием к работодателю об оформлении акта о несчастном случае на производстве не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, супруги истца, подтвердившей, что ФИО2 пришел с работы с жалобами на боли в спине, других свидетелей, подтвердивших, что видели ФИО2 в корсете. Согласно табелям учета рабочего времени ФИО2 находился на работе в должности **** (л.д. 126). При этом автомобиль ГАЗ занимался доставкой газа *** – по городу, *** – Поспелиха, Алейск (л.д. 142).

Также суд учитывает, что ставка ******, согласно штатному расписанию, составляет 0,01 ставки, что указывает на занятость грузчика неполный рабочий день, в связи с чем, в случае возникновения необходимости, обязанности грузчика выполняют иные лица. А учитывая, что постоянно действующими лицами ООО «Рубцовскмежрайгаз-Деталь», выполняющими трудовую функцию по полной ставке являются ****, суд приходит к выводу о том, что на них возлагалась обязанность выполнять дополнительные функции, не связанные с основной трудовой функцией, указанной в трудовом договоре и должностной инструкции.

Со стороны ответчика достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом травмы спины при иных обстоятельствах не предоставлено.

Факт повреждения здоровья подтвержден протоколом МРТ-исследования (л.д. 23), заключением КГБУЗ «Городская больница » (л.д 24), электронным больничным листом (л.д. 11-13), согласно которому ФИО2 был нетрудоспособен в период с *** по ***.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, а также оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на работодателе ООО «Рубцовскмежрайгаз-Деталь», в период работы у которого с истцом произошел несчастный случай на производстве, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические так и нравственные страдания, а также принцип разумности и справедливости, названный в пункте 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда. Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей является обоснованным с учетом указанных положений, а также установленных по делу обстоятельств: отсутствие вины истца в произошедшем несчастном случае и наличие вины работодателя, допускающего работников к выполнению несвойственных для них функций; причинение истцу вреда здоровью, в результате чего он был нетрудоспособен в течении 33 дней, что не оспаривается ответчиком; характер причиненных истцу физических страданий – после травмы истец продолжал работать и выполнять трудовые функции, что указывает на некритичность болевого состояния в результате травмы; характер моральных и нравственных страданий истец не конкретизировал; длительное необращение истца за компенсацией морального вреда, продолжение работы в ООО «Рубцовскмежрайгаз-Деталь» после несчастного случая.

Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к обязательствам из причинения истцу травмы являются несостоятельными, поскольку к требованиям о взыскании компенсации морального вреда исковая давность неприменима.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным заявлению об увольнении (л.д. 71), приказам о приеме от *** (л.д. 69) и об увольнении от *** (л.д. 72), копии трудовой книжки истца (л.д. 10, 94) истец работал в ООО «Рубцовскмежрайгаз-Деталь» с *** по ***. Был уволен по собственному желанию на основании заявления от *** в этот же день.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, поскольку совокупностью представленных доказательств, достоверно подтверждено, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО2 написал собственноручно ***, заявление написано истцом добровольно, после окончания рабочей смены в дневное время, кадровыми вопросами занималась директор ООО «Рубцовскмежрайгаз-Деталь», которая в момент написания заявления отсутствовала на рабочем месте, что объективно опровергает доводы истца о нахождении на момент написания заявления под давлением со стороны работодателя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 уже ранее увольнялся по собственному желанию из данной организации, из чего следует, что он был ознакомлен с порядком увольнения, последствиями написания заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление было написано в дневное время, приказ об увольнении был подписан в вечернее время, в связи с чем истец не был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, в установленном порядке не отозвал заявление и не заявил о своем намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком, доказательств совершения им таких действий в деле не имеется.

Судом тщательно проверялись доводы истца о принуждении его к увольнению по собственному желанию со стороны работодателя, и признаны несостоятельными как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом в отсутствие свободного и добровольного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя в материалах дела не имеется.

Суд, признавая требование истца о восстановлении на работе необоснованным, учитывая положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок увольнения работника по его инициативе, приходит к выводу, что увольнение истца носило добровольный порядок, заявление об увольнении написано самостоятельно и не отозвано до расторжения трудового договора, принимая во внимание, что все действия работника направлены на прекращение трудовых отношений.

Сведения о наличии конфликтных отношений между работодателем и ответчиком отсутствуют. Единственный раз, когда возможно произошел конфликт это ***, когда ФИО1 спрашивал о повышении заработной платы. Сведения о наличии иных конфликтных ситуаций между истцом и ответчиком отсутствуют. Опрошенные свидетели подтвердили, что в день увольнения между истцом и представителем ответчика был разговор о повышении заработной платы, на что, по мнению одних свидетелей, ФИО2 было сообщено о том, что вопросы заработной платы решает директор, по мнению других свидетелей ему было предложено написать заявление об увольнении. Никто из свидетелей не подтвердил, что на протяжении длительного времени ФИО2 со стороны работодателя выдвигались угрозы об увольнении по компрометирующим обстоятельствам.

Доводы представителя истца о том, что приказ об увольнении ФИО2 следует признать незаконным, поскольку в приказе указывается на расторжение трудового договора, которого фактически не было, суд считает несостоятельными.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом судом установлено, что фактически ФИО2 работал в ООО «Рубцовскмежрайгаз-Деталь» с ***. Ошибочное указание работодателем в приказе об увольнении неправильной даты трудового договора (вместо *** указано ***) не свидетельствует о неправильном выводе о расторжении трудового договора, так как судом установлено, что увольнение произведено (невзирая на допущенную работодателем названную ошибку) при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры увольнения. Обстоятельств, указывающих на то, что работодателем допущены нарушения, влекущие признание увольнения незаконным, судом не установлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, а также ранее приведенными нормами права о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения: неправильно внесены записи в трудовую книжку, что привело к необходимости внесения исправлений в трудовую книжку истца; несвоевременная подача сведений в Фонд пенсионного и социального страхования о работе истца, несвоевременное внесение страховых взносов; непроведение расследование несчастного случая на производстве, как того требует законодательство.

Доводы о причинении морального вреда в связи с незаконным увольнением не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как уже было установлено ранее, истец не смог подробно описать свои моральные и нравственные страдания в связи с указанными нарушениями, допущенными работодателем. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только исходя из факта нарушения трудовых прав истца.

При этом суд учитывает, что нарушения в части внесения записей в трудовую книжку и в части передачи сведений в Фонд пенсионного и социального страхования, были ответчиком исполнены в добровольном порядке в кратчайшие сроки после предъявления иска в суд и выявления данных фактов, а вывод о наличии несчастного случая на производстве сделан только судом при вынесении решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незначительности данных нарушений, что в значительной мере снижает вину работодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовскмежрайгаз-Деталь» (ИНН , ОГРН ) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Рубцовскмежрайгаз-Деталь» с ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубцовскмежрайгаз-Деталь» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав 15000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве 75000 руб., всего взыскать 90000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубцовскмежрайгаз-Деталь» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Жданов

Мотивированный текст решения изготовлен 14.05.2025