Дело № 2-6039/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-003419-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес> В по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Примера» г/н № принадлежащий истцу и автомобилем «ВАЗ 21093» г/н № под управлением ответчика ФИО3 принадлежащим на праве собственности ФИО9 Е.В. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО3, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭСКО», в соответствии с заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера» г/н № в размере 60 921 руб. с учетом износа, без учета износа – 147 940 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО3, ФИО9 Е.В. убытки на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 87 981 руб., судебные расходы 60 859 руб., всего взыскать 148 840 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, участие в деле доверил представителю по доверенности ФИО8, который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, исковые требования признал частично, пояснив суду, что взыскание ущерба с учетом износа неправомерно, поскольку автомобиль 2005 года выпуска, против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не возражал, просил взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Третье лицо – САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Примера» г/н №, принадлежащем истцу, и автомобилем «ВАЗ 21093» г/н №, под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащем на праве собственности ФИО10.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО3, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль ВАЗ 21093, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО9 ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС (том 1, л.д. 95).

На основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль ВАЗ 21093, г/н № (том 1, л.д. 116) на срок 24 месяца.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Как следует из экспертного заключения ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera г/н №,2005 года выпуска, составляет без учета износа 87 981 руб., с учетом износа – 33 640 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Истцом требования заявлены о взыскании суммы ущерба с ответчиков. При этом материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что автомобиль используется ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, п. 5.2 которого также предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствие с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме 87 981 рубль.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в том числе, в части определения размера материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принял на себя обязательство оказать, а ФИО1 обязался принять и оплатить юридическую помощь в рамках работы по спору между ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

За оформление нотариальной доверенности № <адрес>7, выданной ФИО8 и ФИО7 на представление интересов ФИО1, уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом было оплачено 4 000 рублей, за изготовление дубликата указанного заключения истец оплатил 1000 рублей, что подтверждается копиями чеков.

В ходе судебного разбирательства истец оплатил проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по оплате экспертиз 24 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы 1000 рублей.

Кроме этого, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453 рубля 84 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 87981руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по оплате экспертиз 24000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453 рубля 84 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 03.11.2022 г.

Председательствующий Г.А. Медведская