Дело № 2-25/2023

УИД 54RS0025-01-2022-002151-88

Поступило: 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставила ФИО3 займ в размере 100000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ им было произведено, за ФИО3, погашение указанного займа в размере 175000 руб., погашение займа произвел путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2

Кроме того указывает, что ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО3 о взыскании указанного выше займа, решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана сумма займа в размере 100000 руб., проценты в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб., однако апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку принято во внимание погашение займа им ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляла 100000 руб., погашение произведено в размере 175000 руб., полагает, что переплата по договору займа составляет 75000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13765 руб. 34 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2863 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал согласно представленному отзыву на л.д. 43-46.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Как следует из материалов на л.д. 15 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвел перечисление ответчику ФИО2 денежных средств в размере 175000 руб.

Представитель истца – ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвел перечисление в пользу ФИО2 денежных средств в размере 175000 руб., в счет исполнения за ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако перечисление произведено в большем размере, чем предусмотрено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору займа заем составлял 100000 руб., а поэтому сумма неосновательного обогащения составляет 75000 руб., при этом исходим из апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было отменено решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принято во внимание исполнение обязательств по данному договору займа за ФИО3 – ФИО1

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании не оспаривал факта перечисления ФИО1 денежных средств в указанном размере ФИО2, однако пояснил, что денежные средства перечислены ФИО1 во исполнение иного обязательства, суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам.

Как следует из обозренного в судебном заседании гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставила ФИО6 заем в размере 100000 руб., на срок – до декабря 2019 года (л.д. 5); решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., проценты в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., всего 306200 руб. (л.д. 54-55); апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано, при этом суд исходил из того обстоятельства, что обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 исполнены третьим лицом – ФИО1 в полном объеме, с учетом суммы долга и процентов по договору на указанную дату (л.д. 107-109).

Таким образом, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено перечисление ФИО2 денежных средств во исполнение за ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заем согласно указанному договору займа составлял 100000 руб., перечисление денежных средств произведено в размере 175000 руб., иного суду не представлено, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих, наличие законных оснований получения ответчиком денежных средств в размере 75000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства перечислены ФИО1 во исполнение иного обязательства, не могут быть приняты судом, поскольку не являются предметом данного судебного разбирательства, с учетом установленного апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ факта перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение обязательств за ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 75000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета на л.д. 11 следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13765 руб. 34 коп., ставка рефинансирования: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,25 %; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 4,25 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,75 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5 %.

Представитель истца – ФИО4 пояснил, что в основу указанного выше расчета положена сумма основного долга 75000 руб.

Судом проверен данный расчет, расчет произведен верно, оснований не доверять ему у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, с учетом изложенного, суд полагает, что данный расчет может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам на л.д. 7, 12 ФИО1 понесены расходы по уплате госпошлины за подачу данного искового заявления в размере 2863 руб., а также по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2863 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13765 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 7863 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.С. Карнышева