УИД № 16RS0036-01-2022-005100-47
Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2685/2022
Альметьевского городского суда Республики Татарстан
Дело № 2а-2685/2022
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года г. Альметьевск, РТ
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,
при секретаре Хайрулиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» об оспаривании действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, и о возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» (далее ООО МКК «МикроКлад») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) ФИО1, указывая, что административный истец направил в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно - судебный приказ, выданный мировым судьёй судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору. Документ получен административным ответчиком 18 февраля 2022 года. Однако исполнительное производство на дату обращения административным истцом в суд с настоящим иском не возбуждено, сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству не поступало.
В связи с этим, административный истец просил:
- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства;
- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение;
- в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 получить дубликат исполнительного листа.
Представитель административного истца извещён, не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «МикроКлад».
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1, представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованное лицо ФИО3 извещены, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражений по существу административного иска не представили.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы административного искового дела и предоставленного по запросу суда исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьёй 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, в том числе и содержания административного искового заявления, ООО МКК «МикроКлад» 13 февраля 2022 года в адрес Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан был направлен исполнительный документ, который получен службой судебных приставов 18 февраля 2022 года, в подтверждение чего административным истцом в материалы дела приложен отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
В обоснование требований, изложенных в административном иске, ООО МКК «МикроКлад» также ссылается на вышеуказанные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок и сроки разрешения поступивших заявлений и обращений в рамках исполнительного производства, в том числе о трёхдневном сроке возбуждения исполнительного производства либо вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также сроки направления принятого процессуального документа сторонам.
Следовательно, административному истцу известно о том, что нарушение данных процедурных сроков, возможно, повлечёт нарушение его прав и законных интересов.
Частями 2 и 3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
По смыслу вышеуказанных норм ФЗ «Об исполнительном производстве», поступившее 18 февраля 2022 года заявление ООО МКК «МикроКлад» с учётом выходных и праздничных дней в 2022 годудолжно было быть передано судебному приставу-исполнителю не позднее 24 февраля 2022 года, процессуальное решение по нему должно было быть принято не позднее 01 марта 2022 года и направлено в адрес взыскателя и должника не позднее 02 марта 2022 года.
При этом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе находится Банк данных исполнительных производств, расположеный по адресу: <данные изъяты>
О том, что после получения исполнительного документа, согласно доводам административного иска, в установленный трёхдневный срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», не были приняты меры по регистрации, передаче и принятию решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, направлению процессуального документа, административному истцу должно было быть известно не позднее 02 марта 2022 года (с учётом положений ч. ч. 7, 8, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»)
Факт того, что ООО МКК «МикроКлад» имело реальную возможность отслеживать возбуждение исполнительного производства через сайт Федеральной службы судебных приставов винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Следовательно, административному истцу о том, что обжалуемые им действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, могут затрагивать его права и интересы, стало известно в указанное время. При этом в данном случае правовое значение имеет тот факт, когда административный истец узнал либо должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав.
С административным исковым заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по указанным в административном исковом заявлении основаниям, административный истец обратился в суд лишь 10 июля 2022 года, с пропуском установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, предусмотренного для указанной категории требований.
В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Суд полагает, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного иска юридическому лицу, которым является ООО МКК «МикроКлад», не имеется, поскольку при должной степени осмотрительности указанное юридическое лицо, имеющее в штате должностных лиц, обладающих юридическим образованием, имело объективную возможность для своевременной подачи административного искового заявления.
При этом административное исковое заявление подано в суд по истечении четырёх месяцев со дня, когда ООО МКК «МикроКлад» должно было быть известно о возможном нарушении своих прав.
На основании изложенного суд находит административный иск ООО МКК «МикроКлад» не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
При этом суд также полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.
Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия либо действия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе. Необходимо кроме того установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.
Административным истцом суду не представлены доказательства нарушения его прав исполняющим обязанности старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан. Сведений о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства непосредственно исполняющим обязанности старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан, передаётся судебному приставу-исполнителю для дальнейшего производства, возбуждается производство либо отказывается и в последующем принятое по нему решение направляется сторонам именно старшим судебным приставом, не представлено. Данные заявления распределяются в автоматизированном порядке, судебный пристав-исполнитель разрешает процессуальный вопрос о возбуждении либо об отказе, а также о принятии необходимых исполнительных мер, направленных на взыскание задолженности.
Кроме того, из представленных административным ответчиком по запросу суда материалов исполнительного производства, усматривается, что 22 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности в размере <данные изъяты>. Следовательно исполнительный лист не утрачен, необходимость в получении его дубликата отсутствует.
Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем запросы в государственные и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью выявления у должника ФИО3 движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках, запросы в Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, ГИБДД, Управление по вопросам миграции МВД России, Росреестр.
Таким образом, административным истцом ООО МКК «МикроКлад» не утрачена возможность взыскания задолженности с ФИО3
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» об оспаривании действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, и о возложении обязанности устранить нарушения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.
Судья: Р.Р. Сибиев
Копия верна:
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Р.Р. Сибиев
Решение вступило в законную силу:
«______» _____________ 2022 г.
Судья
Решение29.07.2022