Дело №...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г..Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.С.
при секретаре Кошелевой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску СНТ «Машстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск СНТ «Машстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление СНТ «Машстрой» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску СНТ «Машстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, произведена замена ответчика с ФИО2 на ФИО1
ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением разъяснении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с указанным определением судьи Чирыкина Е.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой она просила определение мирового судьи отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из смысла ст. 202 ГПК РФ следует, что основания для разъяснения решения есть только тогда, когда имеющиеся в нем неясности препятствуют или усложняют его исполнение.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу СНТ «Машстрой» взысканы задолженность по оплате затрат на содержание общего имущества за 2018, 2019 годы - 8 400 руб., пени - 2 016 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 416 руб. 64 коп., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 353 руб. 64 коп.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решением мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление СНТ «Машстрой» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску СНТ «Машстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, произведена замена ответчика с ФИО2 на ФИО1
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил их того, что принятое определение изложено четко и ясно, и не содержит в себе неясностей, которые препятствуют его исполнению или усложняют его.
В определении изложены обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения заявления, в нём приведены правовые нормы, мотивы на основании которых судом принят судебный акт, а потому основания для разъяснения определения у мирового судьи отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в своем заявлении о разъяснении определения мирового судьи заявитель фактически выражает своё несогласие с вынесенным определением и приводит доводы, по которым она считает его незаконным и необоснованным.
В связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, вынесенное мировым судьей определение является законным, с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений апелляционная инстанция не усматривает и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 315 - 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску СНТ «Машстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов- оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.С. Яковлева