Дело № 1-93/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
судебного заседания
с. Троицкое 21 июля 2023 года
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Якина А.А.,
при секретаре судебного заседания Кулачковой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А.,
защитника: адвоката Соловьева Л.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, военнообязанного, холостого, учащегося КГБПОУ «Хабаровский дорожно-строительный техникум», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, он, находясь на автобусной остановке в районе <адрес>, обнаружив в школьном портфеле мобильный телефон «HUAWEIY6p», и убедившись, что его преступные действия никому не видны, и нет препятствий для совершения преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба владельцу телефона, и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитил из указанного портфеля мобильный телефон «HUAWEIY6p», стоимостью 9699 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылся, обратил в свою пользу, и таким образом причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл. До судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 представил суду письменное заявление с просьбой прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что материальный ущерб ему полностью возмещен, путем возвращения телефона, ФИО1 принес ему извинения, которые он принял. Иных претензий морального и материального характера он к ФИО1 не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны. Просил провести предварительное слушание без его участия.
Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не прибыл, просил провести предварительное слушание без его участия. До судебного заседания ФИО1 представил суду письменное заявление с просьбой прекратить его уголовное преследование в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что он признает свою вину, раскаивается в содеянном, ущерб возместил в полном объеме.
Защитник Соловьев Л.А. поддержал ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного преследования обвиняемого и уголовного дела в целом, в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, принес потерпевшему свои извинения и данные извинения потерпевший принял. Полагал, что, таким образом, ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 фактически примирились.
Государственный обвинитель Тюхтев В.А. не возражал против прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением сторон, и прекращения уголовного дела в целом, ссылаясь на то, что для этого имеются все фактические и юридические основания.
Выслушав пояснения сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из разъяснений, зафиксированных в пункте 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (п. 10)
Согласно пункту 2.1 Постановления, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
По смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, примирение с потерпевшим по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ возможно только по таким делам, по которым имеется потерпевший и преступление совершено только против него и его прав и не затрагивает иные защищаемые законом объекты.
ФИО1 ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, по материалам уголовного дела характеризуется по месту жительства и по месту обучения положительно.
Из содержания письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 принес ему свои извинения за совершение преступления, и он принял эти извинения, материальный ущерб ему полностью возмещен, иных претензий к ФИО1 у него нет.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что преступление совершено только против имущественных прав потерпевшего Потерпевший №1, и не затрагивает иные защищаемые законом объекты. В настоящем случае обвиняемый загладил причиненный преступлением вред, путем принесения потерпевшему своих извинений. Из материалов дела следует, что мобильный телефон потерпевшему возвращен. Волеизъявление потерпевшего, направленное на прекращение уголовного преследования обвиняемого ФИО1 является свободным и осознанным, и примирение между потерпевшим и обвиняемым действительно состоялось.
Обвиняемый ФИО1 в письменной форме выразил свое согласие на прекращение его уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.
С учетом изложенного суд пришел к твердому убеждению, что в настоящем случае имеются все юридические и фактические основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.3 ст. 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с прекращением уголовного преследования обвиняемого.
Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «HUAWEIY6p», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности в пользование.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: А.А. Якин