Решение по делу № 2-5496/2023 от 25.12.2023

Дело №

УИД- 23RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании недействительными договоров купли-продажи,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО9 Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207046:235 площадью 327 кв. м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207046:139, площадью 209 кв. м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>; гараж-склад 1981 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0207046:134, площадью 60,3 кв. м, нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Просят признать недействительными договоры купли-продажи между: ФИО8 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи: земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207046:139, общей площадью 209 кв. м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207046:145, общей площадью 260 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207046:144, общей площадью 309 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>; гаража-склада 1981 года постройки, кадастровый №, общей площадью 60,3 кв.м., назначение - нежилое, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности за ФИО5 в отношении: земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207046:235, общей площадью 327 кв. м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207046:139, общей площадью 209 кв. м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>; гаража-склада 1981 года постройки, кадастровый №, общей площадью 60,3 кв.м., назначение - нежилое, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Снять с кадастрового учета следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207046:235, общей площадью 327 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилых помещений, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207046:139, общей площадью 209 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилых помещений, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменен порядок и способ исполнения указанного решения и обращено взыскание на нежилые помещения лит. А, №№, 13, 22, 23, 25, 26 общей площадью 143,8 кв.м., лит. Г1, общей площадью 60,3 кв.м., лит. В №№, 14, 14/1, 30, 31, общей площадью 143,8 кв.м., общей площадью 132 кв.м., находящиеся по адресу: г. Краснодар, <адрес> и земельные участки общей площадью 778 кв.м. по тому же адресу.

Указанные судебные акты по делу № послужили основанием для регистрации права собственности за ФИО6 на указанные помещения, гаража-склада лит. Г1 площадью 60,3 кв.м. (кадастровый №), а также на земельный участок, из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, образованный путем выделения земельного участка площадью 201 кв.м. и 59 кв.м., что составляет 260 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207046:15, выделения земельного участка площадью 209 кв.м., земельного участка площадью 309 кв.м., согласно (карте) плану границ ООО «ЮРПИК» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения права аренды с ООО «Россиянка» указанных выше земельных участков.

В результате было зарегистрировано право собственности за ФИО6 и произведена постановка на кадастровый учет следующих земельных участков: ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207046:145 площадью 260 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207046:139 площадью 209 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207046:144 площадью 309 кв.м.; государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого в собственность покупателя перешли спорные объекты недвижимости и вышеуказанные земельные участки. Была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого в собственность покупателя перешли спорные объекты недвижимости и вышеуказанные земельные участки. Была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого в собственность покупателя перешли спорные объекты недвижимости и вышеуказанные земельные участки. Была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности и признании недействительными сделок. ФИО5 обратился со встречным иском к администрации о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества (дело №).

Собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре к участию в данном процессе не привлекались.

В процессе длительного рассмотрения данного дела и прохождения неоднократно через все три судебные инстанции собственники были привлечены к участию в процессе кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар было отказано как ненадлежащему истцу. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 также отказано.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимости на земельный участок 23:43:0207046:139 данный земельный участок образован из земельного участка 23:43:0207046:30, на котором находится многоквартирный жилой дом. В настоящий момент на преддомовой территории данного многоквартирного жилого дома ФИО5 сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207046:235 (образованный из земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0207046:144 и 23:43:0207046:145), и расположенный на нем объект капитального строительства гараж-склад (лит. Г1) с кадастровым номером 23:43:0207046:134.

Кроме того, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207046:30, по сведениям ЕГРН, имеет площадь 957 кв. м, что не соответствует фактическим границам земельного участка под многоквартирным жилым домом, который имеет площадь 1167 кв. м. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207046:30 допущена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что в площадь данного участка в ЕГРН не включена площадь части самого многоквартирного жилого дома, по его фактическим границам в размере 210 кв.м., а также его преддомовая территория площадью 782 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ТСЖ «Красная 65», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по <адрес> с просьбой о предоставлении строения лит. Г1 в единоличное пользование. Однако в данной просьбе ему было отказано. Для защиты нарушенного права истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1, он же представитель третьего лица ТСЖ «Красная 65», действующий на основании протокола, а также ФИО9 Е.В., представитель ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО13, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО14, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, в материалы дела представил возражения на исковое заявление.

Иные, участвующие в деле лица, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 указанного постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207046:30. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости. Сведения о номере земельного участка были впервые внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. На момент формирования земельного участка в 2000 году ему был присвоен кадастровый №.

Таким образом, на момент перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар <адрес> границы и площадь земельного участка были определены и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд руководствуется следующим.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 указанного кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы являются членами ТСЖ «Красная 65». В 2013 и 2014 годах ТСЖ «Красная 65», действуя в интересах всех собственников многоквартирного дома, предъявляло к ФИО5 исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорными земельными участками и истребовании спорных земельных участков из его незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований ТСЖ «Красная 65» указывало на то, что площадь земельного участка под многоквартирным домом должна быть больше, чем она есть на самом деле, и о том, что принадлежащие ФИО5 земельные участки выделены из земельного участка под многоквартирным домом. Однако оба исковых заявления ТСЖ «Красная 65» были оставлены без рассмотрения определениями Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ТСЖ «Красная 65» в данных делах действовало по поручению и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах обращения в суд по данным делам оно должно было сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из этого следует, что собственники помещений в многоквартирном доме знали о том, что спорные земельные участки находятся в собственности ФИО5 не позднее 2013 года. Также собственники помещений в многоквартирном доме знали о том, что исковые заявления ТСЖ «Красная 65» к ФИО5 оставлены судом без рассмотрения не позднее дня проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в 2014 году. Однако никто из собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> не обращался в суд с требованием об истребовании из незаконного владения ФИО5 спорных земельных участков и нежилого строения.

При рассмотрении гражданского дела № в Ленинском районном суде г. Краснодара по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар в 2017 году, ТСЖ «Красная 65» также было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В качестве основания иска администрация указывала на отмену определения Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме знали об отмене определения Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не позднее дня проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в 2018 году. Однако никто из собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> также не обращался в суд с требованием об истребовании из незаконного владения ФИО5 спорных земельных участков и нежилого строения.

Приведенный довод обосновывает позицию ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, с которым суд соглашается, поскольку уже на момент рассмотрения указанного дела, истцы имели представление о нарушении своих прав, могли предотвратить последствия своего нарушенного права, однако до подачи настоящего иска за восстановлением своих нарушенных прав в суд не обращались.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в 2018 году истцам было достоверно известно о возможном нарушении их прав ответчиками и выбытии из их владения спорных земельных участков и гаража-склада.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцы, зная о нарушении своих прав, имея намерение восстановить свое право на спорные объекты недвижимости, должны были проявить интерес к создавшейся ситуации, действовать с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, предусмотреть неблагоприятные последствия своего бездействия, чего на протяжении длительного периода времени сделано не было.

Поскольку о нарушении своего права истцам стало известно в 2018 году, а настоящий иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет с момента окончания срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами пропущен.

Каких-либо оснований или доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не представлено.

Ссылка истцов на кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г-34607) не может служить основанием к восстановлению пропущенного срока либо поводом считать этот срок не нарушенным. Направляя на новое апелляционное рассмотрение гражданское дело по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об истребовании того же имущества из чужого незаконного владения, кассационный суд лишь обратил внимание нижестоящего суда на вопрос о том, может ли администрация являться надлежащим истцом в том деле. Вместе с тем, никаких выводов о соблюдении членами ТСЖ «Красная 65» сроков на обращение в суд с виндикационными требованиями, суд кассационной инстанции не сделал.

Согласно пункту 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 названного кодекса и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов, независимо от того, было ли действительно нарушено их право, невозможна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями, тогда как заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела, что в силу части 2 статьи 199 упомянутого кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании недействительными договоров купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Мотько