Решение по делу № 2-325/2022 от 07.12.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Гр. дело № 2-325/2022

УИД51RS0019-01-2022-000593-14

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022

(с учетом выходных нерабочих дней 03.12.2022, 04.12.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Шигановой А.В.,

с участием и.о. прокурора г.Полярные Зори ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца Французовой И.Л.,

представителя ответчика ФИО3 – Денисова Д.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания с организацией видеоконференцсвязи с Центральным районным судом г.Воронежа материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Козловскому И.В о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений в обоснование заявленных требований, что 04.01.2020 у дома <адрес> ответчик, управляя снегоходом «***», без государственных регистрационных знаков, двигаясь по участку проезжей части, расположенному между домом 9 по ул.Комсомольская и домом 14 по ул.Первомайская в н.п.Африканда Мурманской области, не справилась с управлением транспортным средством, допустила его занос, и потеряв контроль над управлением транспортным средством, совершила наезд на нее (ФИО2), как на пешехода, двигавшегося в попутном направлении.

29.07.2021 по данному факту СО по г.Кандалакша СУ СК по Мурманской области было возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В рамках уголовного дела установлено, что в собственности у ФИО3 находился снегоход «***», приобретенный в 2017 году, прав на управление которым ФИО3 не имела.

04.01.2020 в вечернее время у ФИО3 и ФИО4 возникло обоюдное желание прокатиться на снегоходе по н.п. Африканда, для чего они выгнали снегоход из гаража, прицепили к нему волокушу. Во время подготовки снегохода к движению она (ФИО2) проходила мимо по проезжей части в направлении дома 9 по ул.Комсомольская. ФИО3 приступила к управлению снегоходом, двигаясь в ту же сторону, куда шла она, в результате чего был совершен наезд при указанных выше обстоятельствах.

По результатам проведенной в ходе расследования уголовного дела экспертизы (заключение комиссии экспертов от 23.11.2020 №**), у нее (ФИО2) установлены телесные повреждения в виде ***, которые могли образоваться по механизму тупой травмы, а именно как в результате соударения левой боковой поверхностью тела о тупой твердый предмет с преобладающей контактной поверхностью, так и в результате отдельного ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) на область лица слева и левого плеча.

Таким образом, указанные телесные повреждения могли образоваться как в результате падения из положения стоя с последующим соударением левой боковой поверхностью тела о тупую неограниченную контактную поверхность без контакта с движущимся снегоходом, так и при контакте с движущимся снегоходом.

Постановлением ст.следователя СО МО МВД России "Полярнозоринский" уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку непосредственная вина ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью доказана не была.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку ФИО3 является владельцем средства повышенной опасности (снегохода), имеется прямая причинно-следственная связь между управлением ФИО3 принадлежащим ей снегоходом и причинением тяжкого вреда ее (ФИО2) здоровью, ответчик обязана возместить причинённый вред.

С 04.01.2020 по 21.01.2020 она находилась на лечении в ***, с 21.01.2020 по 02.03.2020 в *** до августа 2020 года ходила только при помощи костылей, потом полгода с тростью. Только в феврале 2021 года начала передвигаться без средств опоры.

После нахождения в лечебных учреждениях была очень слаба, нуждалась в помощи при выполнении повседневных задач: одевание, раздевание, прием пищи, туалет и т.д. По рекомендации врача не могла находиться одна без помощи более суток. Восстановление было длительным и болезненным. До настоящего времени ее движения ограничены и сопровождаются болью, не может безболезненно встать из положения лежа, продолжает сохраняться хромота при ходьбе. *** Являясь женщиной, испытывает моральные страдания из-за утраты привлекательности.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, которую истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3, оценивает в 500000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагая, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения вреда ее здоровью в результате действий ответчика ФИО3

Об обстоятельствах причинения вреда здоровью дополнительно пояснила, что проезжая часть, по которой 04.01.2020 она двигалась в п.Африканда Мурманской области в отсутствие тротуара или пешеходной дорожки, на дату произошедших событий имела ширину 4,2 метра, находилась в расчищенном состоянии. Настаивала на том, что двигалась по краю проезжей части, в связи с чем, услышав позади себя звук заведенного двигателя снегохода, понимая, что ширина проезжей части достаточна для его проезда, не предвидя для себя какой-либо опасности, не предпринимала каких-либо действий для изменения траектории движения либо попыток уйти с дороги на прилегающую обочину со снежной насыпью, образовавшейся в результате расчистки дороги от снега.

Период времени, прошедший с момента, когда она услышала звук заведенного приближающегося сзади двигателя снегохода, до момента потери сознания, охарактеризовала стремительным, исчисляемым секундами. Она не помнит ни удара, ни каких-либо иных фактов, в результате которых утратила сознание, последующие события помнит с момента погрузки в машину скорой медицинской помощи.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, помимо длительности и болезненности пройденного лечения ФИО2 дополнительно указала, что после произошедшего в результате проведенного оперативного лечения *** возможность проведения очередной операции *** не рассматривает в силу своего преклонного возраста.

Отметила, что вопреки доводам *** К-вых, приведенных в материалах уголовного дела, она не оборачивалась, никуда не отпрыгивала.

Допущенная к участию в деле по ходатайству истца в качестве представителя адвокат Французова И.Л. (ордер №** от 18.10.2022) поддержала доводы ФИО2, дополнительно пояснив следующее.

Несмотря на прекращение уголовного дела, возбужденного по факту причинения вреда здоровью ФИО2, исследованными в судебном заседании доказательствами, материалами уголовного дела, а также показаниями допрошенных свидетелей достоверно подтверждено, что владельцем снегохода являлась именно ФИО3, которая управляла им 04.01.2020, двигаясь по дороге в н.п.Африканда. Несмотря на отсутствия прямых доказательств, подтверждающих именно наезд снегохода под управлением ФИО3 на пешехода ФИО2, совокупность представленных доказательств бесспорно подтверждает, что ответчиком при управлении источником повышенной опасности создана та ситуация, которая находится в прямой причинно-следственной связи с полученными истцом ФИО2 повреждениями, которые в результате проведенных в рамках уголовного дела экспертиз оценены как тяжкий вред здоровью.

На стадии судебного разбирательства истец ФИО2 и ее представитель Французова И.Л. исключили из объема приведенных в обоснование требований о компенсации вреда здоровью указанные в исковом заявлении доводы об иных возникших в последующем заболеваниях и установленных диагнозах, в связи с чем необходимость в проведении судебно-медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи между полученной 04.01.2020 травмой и возникшими в последующем заболеваниями отсутствует. Полагали необходимым учитывать объем вреда здоровью, причиненного в результате управления ФИО3 снегоходом 04.01.2020, нашедшего свое отражение в материалах уголовного дела и представленных в нем экспертных заключениях. Кроме того, уточнили, что обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью подлежит возложению на ответчика ФИО3, поскольку из совокупности изученных доказательств усматривается, что именно она управляла снегоходом при исследуемых обстоятельствах.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, Представили письменные заявления от 28.11.2022 о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Также в материалах дела содержатся отзывы ФИО4 и ФИО3, в которых выражено несогласие с заявленными ФИО2 исковыми требованиями в полном объеме, поскольку в ходе расследования уголовного дела показания истца оценены как носящие предположительный характер и не соответствующие действительности. Указали, что подтверждают показания, данные на стадии предварительного расследования, о том, что столкновения снегохода под управлением ФИО3 с гражданкой ФИО2 не было. Отметили, что в рамках расследования уголовного дела были проведены необходимые экспертизы и следственные действия, по результатам которых следственный орган пришел к однозначному и обоснованному выводу об отсутствии события преступления.

Не оспаривая принадлежность по состоянию на 04.01.2020 снегохода ФИО3, истребованные судом правоустанавливающие документы, подтверждающие постановку и снятие его с регистрационного учета, а также наличие права управления транспортным средством указанной категории, не представили ввиду их отсутствия.

Допущенный к участию в деле представитель ФИО3 – адвокат Денисов Д.А. (ордер №** от 26.10.2022), участие которого обеспечено в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Центральным районным судом г.Воронежа, полагал заявленные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку постановлением следователя, вопреки доводам представителя истца, уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, а не за отсутствием в действиях его доверительницы состава преступления. Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не позволяют с достоверностью установить возможность причинения вреда здоровью в результате взаимодействия со снегоходом под управлением ФИО3 Согласно проведенной в период производства по уголовному делу экспертизы подтверждено, что установленные у ФИО2 телесные повреждения могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, что с учетом показаний свидетелей о наличии гололеда и плохого самочувствия истца свидетельствует об иных обстоятельствах получения ею вреда здоровью.

Выразил мнение, что поскольку истец уточнил основания заявленных исковых требований, исключив из объема установленные в последующем диагнозы, основания для проведения судебно-медицинской экспертизы на стадии рассмотрения гражданского дела, при наличии экспертных заключений в материалах уголовного дела, отсутствуют.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, посредством телефонограммы и письменных отзывов просили о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив несогласие с исковыми требованиями ФИО2.

При этом суд полагает необходимым отметить, что неверное указание отчества ответчика ФИО5 – «Борисовна» вместо «Богдановна» является технической ошибкой, представленные в материалах дела документы, в том числе истребованные на стадии производства по настоящему гражданскому делу, содержат верное указание отчества ответчика, допущенная ошибка на права указанного лица не повлияла.

Выслушав истца ФИО2 и ее представителя Французову И.Л., представителя ответчика ФИО3 – Денисова Д.А., допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, полученные материалы уголовного дела №**, материалы надзорного производства №** (433ж-2021), медицинские карты на имя ФИО2, заслушав заключение и.о. прокурора г.Полярные Зори ФИО1, полагавшего заявленные исковые требования о возмещении вреда здоровью к ответчику ФИО3, являвшейся владельцем снегохода и лицом, фактически осуществлявшим управление им при исследованных обстоятельствах, подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений в судебном заседании подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.1,2 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено сторонами, ответчик ФИО3 по состоянию на 04.01.2020 являлась владельцем снегохода ***.

Оценивая указанный снегоход как механическое транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, снегоход ***, являющийся механическим транспортным средством, относится к источникам повышенной опасности.

Несмотря на отсутствие регистрации указанного транспортного средства в Управлении государственного технического надзора и контроля Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, будучи допрошенной в качестве свидетеля в период производства предварительного расследования по уголовному делу №** ФИО3 пояснила, что на основании паспорта самоходной машины у нее в собственности находился вышеуказанный снегоход, приобретенный в 2017 году, которым они с *** ФИО4 управляли при отсутствии права управления данным видом транспорта (протокол допроса свидетеля от 13.10.2021, уг.дело, т.1, л.д.244-248).

Кроме того, ФИО3 пояснила, что 04.01.2020, решив *** покататься на снегоходе, выгнали его из гаража, расположенного недалеко от дома <адрес>. В это время мимо них по проезжей части в направлении дома 9 по ул.Комсомольская в н.п. Африканда по проезжей части прошла ФИО2 Приступив к управлению снегоходом, она (ФИО3), начала движение от гаражного бокса в ту же сторону, куда прошла и ФИО2

Аналогичные по своему содержанию показания при допросе в качестве свидетеля дал ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 13.10.2021, уг.дело т.1, л.д.238-241).

При этом суд учитывает, что исследованные показания *** К-вых согласуются с пояснениями истца ФИО2, которая пояснила, что проходя мимо гаражей незадолго до происшествия, видела ранее знакомых ей К-вых, а также расположенный на улице у гаража снегоход.

Также ФИО3 в ходе расследования уголовного дела показала, что начав движение от гаражного бокса, некоторое расстояние двигалась прямо, после чего необходимо было повернуть направо для продолжения движения по проезжей части, расположенной между домами №14 по ул.Первомайская и д.9 по ул.Комсомольская в н.п. Африканда. Допустила вероятность того, что сильнее повернула ручку скорости, в результате чего на имеющемся гололеде не сразу смогла повернуть направо, снегоход при повороте заехал левой лыжней на снежный навал на левой обочине по ходу ее движения и накренился, а находившийся в прицепленной к волокуше ФИО4 вывалился из нее на проезжую часть. Поскольку события произошли достаточно быстро, она растерялась, а съехав со снежного навала, продолжила движение уже по очищенной от снега проезжей части. При этом, будучи на расстоянии примерно 15 метров, она увидела, что впереди по проезжей части движется пешеход ФИО2 в попутном с ней направлении, приближаясь к которой пыталась перестроиться на правую сторону проезжей части. Не смогла с уверенностью подтвердить, принимала ли меры для торможения при сближении с ФИО2, допустила возможность продолжения движения с прежней скоростью примерно 10-20 км/час. Относительно расстояния между управляемым ею снегоходом в момент движения справа от ФИО2 указала дистанцию не более 50 см, которое сама ФИО3 оценила как очень маленькое, что спровоцировало испуг ФИО2, которая, со слов ответчика, отпрыгнула в левую сторону.

ФИО4 при допросе следователем в качестве свидетеля также пояснил, что управляя снегоходом, ФИО3 не рассчитала уровень скользкости дорожного покрытия и более интенсивное нажатие на клавишу набора скорости обусловило резкое начало движения снегохода и наезд на снежную насыпь, расположенную на левой обочине по ходу движения, в результате чего прицепленная к снегоходу волокуша, в которой он находился, перевернулась и он выпал на проезжую часть, а ФИО3 продолжила движение по проезжей части. Поднявшись на ноги, обратил внимание на лежащую на проезжей части ближе к левому краю, не доезжая до дома 9 по ул.Комсомольская, ФИО2 (положение лежа на спине головой в сторону левой обочины). После чего до приезда скорой медицинской помощи он подстелил под ФИО2 теплую подстилку, чтобы она не замерзла.

Приведенные показания ответчиков К-вых в целом согласуются с доводами ФИО2, пояснившей, что услышав звук заведенного двигателя снегохода, осознавая по его характеру фактическое движение по дороге следом за ней в попутном направлении, спустя краткий промежуток времени она потеряла сознание, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель гр.К суду пояснила, что проживая в н.п. Африканда Мурманской области, 04.01.2020 в вечернее время гуляла с собакой, двигаясь по проезжей части в сторону дома 14 по ул.Первомайская. Услышав звук двигателя приближающегося снегохода, отступила с собакой на снежную обочину (сугроб), когда мимо нее по проезжей части проехал снегоход, который в последующем врезался в сугроб, в результате чего со снегохода упало два человека. Несмотря на то, что визуально не смогла определить ни пол, ни возраст указанных лиц, охарактеризовала внешне их как «двух больших людей в зимней одежде». Продолжив движение по дороге, увидела лежащую на проезжей части ФИО2, к которой одновременно с ней подошла ФИО3, двигавшаяся с той стороны, куда ранее уехал снегоход. Со слов иных лиц, находившихся на месте происшествия до прибытия медиков, поняла, что на ФИО2 был совершен наезд снегохода. После вызова скорой помощи, встретила бригаду на дороге, указала место расположения пострадавшей, после чего ушла.

Свидетель гр.А, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердив объяснения, оглашенные из материалов уголовного дела (т.1, л.д.110, 111-112), показала, что занимая должность фельдшера скорой помощи МСЧ, 04.01.2020 в вечернее время осуществляла выезд в н.п. Африканда Мурманской области на основании поступившего сообщения о сбитом пешеходе. По прибытию на место у дома 9 по ул.Комсомольская в н.п. Африканда была обнаружена пожилая женщина (ФИО2), лежавшая на спине на проезжей части перпендикулярно краю проезжей части (голова обращена в сторону снежного вала, а ногами в сторону центра проезжей части). На момент обнаружения ФИО2 не смогла пояснить обстоятельств произошедшего, не помнила своего имени, адрес проживания, что позволило предположить наличие у пострадавшей травмы головы. Поскольку при попытке поднять ФИО2 с земли последняя не смогла встать на ноги, на жестких носилках была помещена в машину скорой помощи и доставлена для госпитализации в МСЧ ***. Также отметила, что в момент оказания первичной медицинской помощи кто-то из находившихся на улице людей говорил о том, что ФИО2 сбил снегоход, которым управляло лицо женского пола, однако о возрасте управлявшего лица, информацию конкретизировать не смогла.

Свидетель гр.А суду пояснила, что по состоянию на 04.01.2020 проживала в <адрес>. Находясь в вечернее время дома, примерно в 21-22 часа услышала звук двигателя проезжающего по улице снегохода. Поскольку является водителем, обратила внимание, что изменяющаяся громкость звука двигателя характерна для действий водителя, которые описала как «перегазовал», после чего сразу услышала глухой звук, похожий на удар. Выйдя на балкон, увидела на проезжей части ближе к дому 9 по ул.Комсомольская силуэт лежащего человека, возле которого находилось 2-3 человека, одним из которых, судя по голосу, являлась женщина, говорившая о необходимости взывать скорую. Затем она видела как один из стоявших людей, по силуэту вероятно мужчина, отогнал снегоход с места его расположения на обочине проезжей части в направлении гаражей.

Свидетель гр.П показала, что 04.01.2020, находясь дома по месту жительства по адресу: <адрес>, услышала на улице детский плач, после чего подойдя к окну, увидела на дороге напротив угла дома лежащего человека перпендикулярно проезжей части, возле которого увидела *** К-вых, которые говорили о необходимости вызвать скорую. Также видела недалеко от места расположения людей снегоход. Вызвав скорую, стала звонить гр.Ч, с целью убедиться в ее безопасности, поскольку лежащая на земле женщина издалека была по росту и комплекции схожа ***.

Свидетель гр.Ч суду пояснила, что 04.01.2020, когда она находилась в гостях, около 21.00 часов ей позвонила гр.П, которая интересовалась, все ли у нее в порядке, поскольку на улице сбили женщину. Выйдя на улицу, увидела на дороге лежащую ФИО2, недалеко стоящий снегоход, который в последующем ФИО4 отогнал в сторону гаражей.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания гр.С пояснил, что 04.01.2020 в вечернее время *** ФИО2 пошла прогуляться по поселку. Спустя некоторое время к ним домой прибежала ФИО3 в сильно возбужденном состоянии, из речи которой ему стало понятно, что кто-то из их компании, управляя снегоходом, сбил *** ФИО2, вызвана скорая помощь. Когда он собрался и вышел на улицу, ФИО2 уже находилась в машине скорой помощи, внятно пояснить о случившемся не могла, не понимала происходящее вокруг, на лице имелись ссадины, после чего она была госпитализирована в МСЧ ***. Спустя день *** К-вы пришли к ним домой, где в присутствии гр.С предложили урегулировать вопрос о ДТП, в котором они сбили *** ФИО2, без участия сотрудников полиции, предложив денежную компенсацию затрат на лечение в сумме *** рублей, для чего им необходимо время для оформления кредита. На следующий день ФИО4 позвонил и сообщил о том, что в полиции указали на необходимость оформления ФИО2 заявления о том, что она сама упала и никаких претензий к ФИО7 не имеет. В ходе данного разговора он (гр.С) указал на необходимость прохождения *** лечения, после которого возможно будет говорить о примирении. В последующем К-вы отказались от возмещения причиненного ущерба.

Свидетель гр.С показал, что в первых числах января 2020 года, в связи с нахождением вне зоны действия мобильной связи - на следующий день после произошедших событий, ему позвонил гр.С и сообщил о том, что *** ФИО2 сбили на снегоходе. Находясь в больнице, встретил ранее знакомых ФИО7. Обратил внимание, что на лице ФИО7 от брови до скулы имелась свежая ссадина (с какой стороны, точно вспомнить не смог за давностью времени). В ходе состоявшегося общения ФИО4 интересовался возможностью урегулировать данный вопрос без участия правоохранительных органов. В последующем, находясь по <адрес>, в присутствии гр.С ФИО4 предложил денежную компенсацию расходов на лечение *** в размере *** рублей, на что гр.С выразил согласие. Поскольку данной суммы в наличии у ФИО7 не было, он попросил дать время на оформление кредита. Когда потребовались денежные средства на организацию транспортировки *** в больницу г.Мурманска, в ходе телефонного разговора он (гр.С) поинтересовался у ФИО4 возможностью оказания материальной помощи, на что был получен отказ в выплате денежной компенсации в целом.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей также были допрошены входившие в состав оперативно-следственной группы эксперт МО МВД России "Полярнозоринский" гр.З и занимавший по состоянию на 04.01.2020 должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.Г.

Так, гр.З пояснила, что с ее участием был осуществлен осмотр снегохода, что отражено и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 05.01.2020 с фототаблицей, который ей был представлен для обозрения в судебном заседании. Осмотр осуществлялся в присутствии владельцев – *** К-вых. Более подробных обстоятельств пояснить не смогла за давностью прошедших событий.

Свидетель гр.Г показал, что занимая должность ИДПС был привлечен к осмотру места происшествия, поскольку поступило сообщение о ДТП с пострадавшим. По результатам осмотра с непосредственным участием ФИО3 и с учетом данных ею пояснений была составлена схема места происшествия, на которой отражены траектория движения снегохода, которым со слов ФИО3 она управляла, и место расположения пострадавшей, где со слов самой ФИО3 она осуществила наезд на пешехода, а также место расположения снегохода ***. Настаивал на том, что все обозначения в схеме приведены именно с учетом пояснений, данных об обстоятельствах произошедшего непосредственно ФИО3 в присутствии понятых. ФИО3 со схемой ознакомлена под роспись, каких-либо замечаний к ее содержанию не указала. Также отметил, что процедура освидетельствования на состояние опьянение в связи с ДТП с участием пострадавшего была проведена им именно в отношении ФИО3, которая изначально указала, что снегоходом управляла именно она.

Исследованная совокупность показаний свидетелей в полной мере согласуется с письменными доказательствами, в том числе представленными в материалах уголовного дела №**.

Так, 04.01.2020 в 21.10 час. в МО МВД России "Полярнозоринский" поступило сообщение фельдшера скорой помощи гр.А о том, что в н.п. Африканда ***, сбили пешехода (КУСП №** от 04.01.2020, уг.дело, т.1, л.д.34).

Согласно сообщению от 04.01.2020 (КУСП №**) в результате обращения за медицинской помощью ФИО2 установлен первичный диагноз: *** (уг.дело, т.1, л.д.35).

Указанная информация согласуется с данными, отраженными в извещении о раненном в дорожно-транспортном происшествии, доставленном в медицинскую организацию 04.01.2020 (уг.дело, т.1, л.д.125).

Для процессуального оформления событий, изложенных в указанных сообщениях, направлены сотрудники МО МВД России "Полярнозоринский" в составе следователя гр.Т, эксперта гр.З и ИДПС гр.Г.

На основании определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.Г от 05.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом в обоснование принятого решения отмечено, что по прибытию на место происшествия установлено, что водитель снегохода *** ФИО3, управляя транспортным средством, совершила наезд по касательной в непосредственной близости от идущего в попутном направлении пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 отпрянула в сторону и упала на спину, получив телесные повреждения. ФИО3 с указанным определением ознакомлена под роспись (уг.дело, т.1, л.д.39).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.01.2020 с фототаблицей установлено, что участок автодороги, расположенный в районе домов №9 по ул.Комсомольская и №14 по ул.Первомайская в н.п. Африканда, имеет закругление дороги вправо, с покрытием снежным накатом. По обе стороны от проезжей части имеются снежные валы высотой более 1 метра. На левой обочине проезжей части по ходу осмотра на расстоянии 23,7 метров от левого угла дома №9 по ул.Комсомольская имеется снежная насыпь высотой более 2 метров, у подножия которой обнаружен след транспортного средства, имеющего два полоза. Со слов участвующей в ходе осмотра места происшествия ФИО3 данные следы оставлены снегоходом ***, которым она управляла 04.01.2020 в период с 20 часов 40 минут, при движении от гаражного бокса и повороте вправо, в сторону дома №9 по ул.Комсомольская. После наезда на снежную насыпь она съехала на проезжую часть и продолжила движение посередине проезжей части, где в то время в попутном направлении двигался пешеход – ранее знакомая ей ФИО2 Когда она сравнялась с ФИО2, боковой интервал между ней и пешеходом составлял около 50 см, при сближении ФИО2 отпрыгнула в сторону левой обочины и упала. Далее, со слов ФИО3, она продолжила движение в указанном направлении и произвела остановку транспортного средства у правового края проезжей части (уг.дело, т.1, л.д.97-105).

На исследованной схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.Г, наглядно изображено расположение снегохода, пострадавшего пешехода и траектория движения транспортного средства, что в своей совокупности в полной мере согласуется с показаниями всех допрошенных свидетелей, которые в определенные периоды времени присутствовали на месте исследуемых событий. Оснований сомневаться в достоверности отраженной в схеме информации у суда не имеется, поскольку для ее составления были привлечены понятые, подписи которых имеются в схеме. Согласно условным обозначениям, информация о месте наезда на пешехода внесена в схему со слов ФИО3, личная подпись которой об ознакомлении со схемой и согласием с ее содержанием имеется. Данная схема составлена непосредственно после произошедших событий, когда в силу незначительного временного промежутка опрашиваемое лицо – ФИО3 с достаточной степенью вероятности давала наиболее правдивые пояснения, соответствующие действительному характеру исследуемых событий, в связи с чем оснований полагать, что ФИО3 оговорила себя либо представила заведомо недостоверную информацию не имеется.

Сведения о том, что именно ФИО3 являлась лицом, управлявшим снегоходом в момент ДТП, применительно к показаниям гр.Г, занимавшего на тот период времени должность ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский", подтверждена актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2020 в 00 часов 32 минуты (уг.дело, т.1, л.д.119). При этом ФИО3 при проведении данной процедуры не оспаривала фактические основания для ее проведения, как в отношении лица, управлявшего транспортным средством.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств в полной мере подтверждает факт управления ФИО3 снегоходом *** в н.п. Африканда около дома №9 по ул.Комсомольская 04.01.2020 примерно в 20 часов 40 минут.

Несмотря на избранную ответчиком ФИО3 позицию на стадии рассмотрения настоящего гражданского дела, исключившей возможность осуществления ее опроса судом, суд полагает возможным руководствоваться совокупностью приведенных материалов уголовного дела и показаниями ФИО3, полученными у нее следователем СО МО МВД России "Полярнозоринский" при допросе в качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В рассматриваемом случае ФИО3 самостоятельно выбрала и реализовала способ защиты своих интересов на стадии гражданского судопроизводства, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представила.

Поскольку на первоначальном этапе производства по возбужденному делу об административном правонарушении установлен факт причинения телесных повреждений ФИО2, определением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от 10.02.2020 назначена судебно-медицинская экспертиза (уг.дело, т.1, л.д.130).

В ходе проведения административного расследования установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 в виде *** согласно заключению эксперта №** от 04.03.2020 по степени тяжести в соответствии с п.6.11.5 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (уг.дело, т.1, 134-137). В связи с чем согласно рапорту врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.О от 10.03.2022 (КУСП №**) в действиях ФИО3 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (уг.дело, т.1, л.д.51).

Характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 подтверждены также результатами судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках проведения процессуальной проверки с учетом положений уголовно-процессуального законодательства (уг.дело, т.1, лд.138, 141-144).

Кроме того, постановлением следователя СО МО МВД России "Полярнозоринский" от 21.10.2020 по делу была назначена комиссионная ситуационная медицинская судебная экспертиза (уг.дело, т.1, л.д.187-192).

Согласно заключению экспертов №** от 23.11.2020 (уг.дело, т.1, л.д.195-201), с учетом объективных медицинских и судебно-медицинских данных у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ***. Данные телесные повреждения могли образоваться по механизму тупой травмы, а именно, как в результате соударения левой боковой поверхностью тела о тупой твёрдый предмет с преобладающей контактной поверхностью, так и в результате отдельного ударного воздействия твердого тупого предмета на область левого тазобедренного сустава, и отдельного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) на область лица слева и левого плеча.

Таким образом, учитывая представленные копии протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами к ним, копии объяснений ФИО4, ФИО3 и ФИО2, судебно-медицинские эксперты пришли к выводу о том, что вышеописанные телесные повреждения у ФИО2 могли образоваться как в результате падения из положения стоя с последующим соударением левой боковой поверхностью тела о тупую твердую неограниченную контактную поверхность без контакта с движущимся снегоходом, так и при контакте с движущимся снегоходом:

- касательный контакт снегохода с телом ФИО2, при котором первичная точка приложения травмирующей силы могла и не отобразиться и последующее после данного контакта падение ФИО2 на землю на левый бок;

- контакт выступающей части снегохода, например металлической части багажника с областью левого тазобедренного сустава ФИО2, так как согласно объяснениям ФИО4 и ФИО3 снегоход, наехав на сугроб, накренился (стал переворачиваться), пытаясь его выровнять, непроизвольно ускорившись, нажав на газ, ФИО3 проехала в непосредственной близости от пешехода ФИО2 В результате того, что снегоход наехал на сугроб, наклонился и в дальнейшем выравнивался, соотношение выступающих частей снегохода с частями тела (расстояние) могло меняться относительно произведенных замеров при осмотре места происшествия от 06.08.2020.

Поскольку характер причиненных телесных повреждений и тяжесть вреда здоровью установлена соответствующими экспертными заключениями, представленными в материалах уголовного дела, которые по своему содержанию носят идентичное их описание и квалификацию, экспертизы проведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в рамках проводимой процессуальной проверки, эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленные заключения являются мотивированными, обоснованными применительно к обстоятельствам дела, выполненными на основании анализа совокупности исследованной документации (как медицинских документов, так и материалов уголовного дела), у суда отсутствуют основания подвергать данные экспертные заключения сомнению, и позволяют расценить их в качестве достаточных доказательств, подтверждающих причиненный вред здоровью (характер повреждений и степень тяжести). В ходе рассмотрения гражданского дела стороны, надлежащим образом ознакомленные с приведенными экспертными заключениями, результаты судебно-медицинских экспертиз не оспаривали.

В связи с чем суд соглашается с доводами сторон об отсутствии необходимости проведения дополнительных экспертиз на стадии судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу для установления характера причиненных телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью непосредственно при исследуемых событиях.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 и ее представитель исключили из обоснования заявленных требований о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, установленные в последующие периоды дополнительные диагнозы заболеваний, как развившихся на фоне проведенного лечения, наличие причинно-следственной связи между самим фактом повреждения здоровья ФИО2 и указанными диагнозами не входит в оценку суда при разрешении настоящего гражданско-правового спора, в связи с чем необходимость в проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз также отсутствует. Участвующие в деле лица также выразили по данному вопросу соответствующее мнение.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что фактическое управление снегоходом ответчиком ФИО3 при исследуемых обстоятельствах, а также характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью истцу ФИО2 нашли свое бесспорное подтверждение.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд также полагает подтвержденным наличие причинно-следственной связи между фактом управления ФИО3 снегоходом и фактом причинения вреда здоровью ФИО2

Так, показаниями допрошенного свидетеля гр.К подтверждено, что лежащую на проезжей части ФИО2 она увидела практически сразу после того, как мимо нее проехал снегоход, с которого после наезда на сугроб упали два человека, и одновременно с ней (гр.К) к месту расположения на проезжей части ФИО2 со стороны, куда двигался снегоход, подошла ФИО3

Показаниями допрошенных свидетелей гр.А и гр.П подтверждено, что лежащую на проезжей части ФИО2 из окон своих квартир они увидели практически сразу после того, как услышали звук двигателя проехавшего снегохода, при этом около пострадавшей видели ФИО3 и ФИО4

Показаниями свидетеля гр.А подтверждено, что в момент оказания первой медицинской помощи находившиеся на улице люди обсуждали факт наезда на ФИО2 снегохода.

Все допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица подтвердили наличие в непосредственной близости от места расположения ФИО2 на проезжей части снегохода, принадлежность которого *** в ходе рассмотрения дела подтверждена и допустимыми доказательствами не опровергнута.

При оформлении процессуальных документов непосредственно после обнаружения факта причинения вреда здоровью ФИО2, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" именно со слов ответчика ФИО3 была составлена схема места ДТП, отражена траектория движения снегохода, а также место наезда на пешехода ФИО2

Падение ФИО2, в результате которого последняя на определенный промежуток времени потеряла сознание, *** и ее транспортировка в машину скорой помощи для последующей госпитализации была осуществлена на жестких носилках, подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Несмотря на то, что факт непосредственного наезда, контактирования снегохода под управлением ФИО3 с телом ФИО2 не подтвержден, вместе с тем, суд полагает, что фактические обстоятельства движения и манера управления ФИО3 снегоходом, который с учетом технических характеристик относится к числу транспортных средств - источников повышенной опасности, в непосредственной близости от двигавшейся в попутном направлении в качестве пешехода ФИО2, безусловно свидетельствуют о том, что причиной падения ФИО2 явились действия ФИО3

Так, сама ФИО3 при допросе в рамках производства по уголовному делу пояснила, что во время движения сильнее повернула ручку скорости, в результате чего на имеющемся гололеде не сразу смогла повернуть направо, снегоход при повороте заехал левой лыжней на снежный навал на левой обочине по ходу ее движения и накренился, а находившийся в прицепленной к волокуше ФИО4 вывалился из нее на проезжую часть. Поскольку события произошли достаточно быстро, она растерялась, а съехав со снежного навала, продолжила движение уже по очищенной от снега проезжей части. При этом, будучи на расстоянии примерно 15 метров, она увидела, что впереди по проезжей части движется пешеход ФИО2 в попутном с ней направлении, приближаясь к которой пыталась перестроиться на правую сторону проезжей части. Не смогла с уверенностью подтвердить, принимала ли меры для торможения при сближении с ФИО2, допустила возможность продолжения движения с прежней скоростью примерно 10-20 км/час. Относительно расстояния между управляемым ею снегоходом в момент движения справа от ФИО2 указала дистанцию не более 50 см, которую сама ФИО3 оценила как очень маленькое расстояние, что спровоцировало испуг ФИО2, которая, со слов ответчика, отпрыгнула в левую сторону.

*** суд полагает, что основания подвергать сомнению *** показания о том, что на первоначальном этапе ответчики К-вы предлагали для урегулирования возникшей ситуации выплату денежной компенсации в счет причиненного вреда здоровью в результате управления снегоходом, также отсутствуют.

Позиция пострадавшей ФИО2 на протяжении всего длительного периода времени с момента причинения вреда здоровью до настоящего времени является логичной и последовательной, соответствует совокупности всех исследованных судом доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 15 настоящего постановления отмечено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы права и позицию высшей судебной инстанции, доводы ответчика ФИО3, изложенные в письменном отзыве, а также приведенные в судебном заседании ее представителем – адвокатом Денисовым Д.А. о том, что постановлением ст.следователя СО МО МВД России "Полярнозоринский" от 28.02.2022 уголовное дело №** прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Со стороны ответчика ФИО3 и ее представителя иных достоверных и допустимых доказательств, кроме ссылки на указанное постановление о прекращении уголовного дела, опровергающих совокупность приведенных данных, подтверждающих фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2, не приведено.

Доводы о том, что вышеуказанное постановление истцом ФИО2 не обжаловано, что с учетом пояснений представителя истца Французовой И.Л. было обусловлено истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности и избранием иного способа защиты нарушенного права по нормам гражданского законодательства путем обращения в суд с иском о возмещении причиненного вреда здоровью, не исключают обязанности суда при рассмотрении настоящего дела установить фактические обстоятельства произошедших событий и наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями.

Доводы о том, что падение ФИО2 могло быть обусловлено наличием гололеда на проезжей части либо ее плохим самочувствием, опровергается исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в настоящем решении.

Доводы представителя ответчика о том, что установленные у потерпевшей повреждения могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, также не исключают ответственности ответчика ФИО3 по возмещению причиненного вреда здоровью. Представленным в материалах уголовного дела заключением экспертов №** от 23.11.2020 подтверждена возможность их получения как в результате падения из положения стоя с последующим соударением левой боковой поверхностью тела о тупую твердую неограниченную контактную поверхность без контакта с движущимся снегоходом, так и при контакте с движущимся снегоходом (касательным контактом снегохода с телом ФИО2, при котором первичная точка приложения травмирующей силы могла и не отобразиться и последующее после данного контакта падение ФИО2 на землю на левый бок; либо контакта выступающей части снегохода с областью левого тазобедренного сустава ФИО2, с учетом меняющейся траекторией движения снегохода и изменяющегося соотношения выступающих частей снегохода с частями тела (расстояние) относительно произведенных замеров при осмотре места происшествия от 06.08.2020).

Сам по себе факт отсутствия следов повреждений непосредственно на снегоходе также не исключает возможности причинения вреда здоровью истца ФИО2 при исследуемых обстоятельствах.

При этом из приведенного анализа установленных обстоятельств событий 04.01.2020, отсутствие контакта между снегоходом под управлением ФИО3 и телом ФИО2, при движении в непосредственной близости от пешехода, создающем опасность, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 (абзац 2) ПДД РФ установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела и не опровергнуто ответчиком на стадии настоящего судебного разбирательства, управляя снегоходом, обнаружив двигавшуюся в попутном направлении в непосредственной близости пешехода ФИО2, ФИО3 не приняла реальных мер для снижения скорости и остановки транспортного средства (снегохода), а приняв меры по осуществлению объезда пешехода по другой стороне дороги, что было сопряжено с изменением траектории движения, фактически создала такой боковой интервал в движении между снегоходом и пешеходом, который не позволил осуществить безопасное движение на транспортном средстве на такой дистанции, которая бы исключила возможность причинения вреда здоровью.

При этом сам факт движения пешехода ФИО2 по краю проезжей части ввиду отсутствия в поселке вдоль дороги пешеходной зоны или тротуаров, с учетом совокупности установленных фактов, ширины дороги, нахождения ее в надлежащем почищенном от снега состоянии, заблаговременного обнаружения водителем снегохода двигавшегося пешехода, не свидетельствует о ее (ФИО2) виновных действиях и не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда ее здоровью.

По смыслу статей 150, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В силу п.21 вышеприведенного постановления, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22 Постановления).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 Постановления).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (п.29 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 Постановления).

Исходя из приведенных положений норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суд руководствуется критериями, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из личности истца ФИО2, ее преклонного возраста на момент причинения вреда здоровью ***, тяжести причиненного вреда здоровью и перенесенных в связи с этим физических страданий, характера полученных повреждений и обстоятельств, при которых они были получены, учитывая длительное прохождение стационарного (с 04.01.2020 по 02.03.2020) и последующее амбулаторное лечение, проведенное оперативное лечение, *** наличие последствий причиненной травмы в виде сохраняющихся болевых ощущений, физические страдания истца и испытываемые ею затруднения в быту, связанные с получением травмы, суд признает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда с ответчика в сумме 250 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 ***, работает, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, среднемесячной размер которой составил *** руб. (л.д.65-68), ***. Иных сведений, которые могли бы быть учтены судом при определении имущественного положения, ответчиком не представлены, представителем ответчика в судебном заседании о наличии таковых не заявлено.

С учетом всего вышеприведенного основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 отсутствуют.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, в сумме 300 рублей (л.д.12), которые подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 *** в пользу ФИО2 *** компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, Козловскому И.В отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Ханина