УИД 26RS0...-36

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Перегон грузовых автомобилей» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Перегон грузовых автомобилей»(далее ООО «Перегон грузовых автомобилей») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ... в 16 часов 35 минут на 948 км + 600 м а/д М4 «Дон» произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 53505, VIN XZX454606N0А30351, под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4(собственник ФИО1). Указанное событие подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением ... от .... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 53605, VIN Х2Х454606N0А30351, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с заключением независимого эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от .... составляет 827200 рублей. Соответственно, сумма ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак <***>, не возмещенная ответчиками, составляет 827200 рублей. Истец просит взыскать солидарно сумму ущерба в размере 827200 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 9500 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11567 рублей.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и с ООО «Перегон грузовых автомобилей» ущерб в размере 737290 рублей 83 копейки, расходы на услуги независимого эксперта в размере 9500 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11567 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Перегон грузовых автомобилей», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 53505, VIN XZX454606N0А30351, под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4(собственник ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 53505, VIN XZX454606N0А30351, находился в собственности ООО «Перегон грузовых автомобилей».

Автомобиль КАМАЗ 53505, VIN XZX454606N0А30351, передан ФИО2 ООО «Перегон грузовых автомобилей» на оснвоании договора оказания услуг ... от ... по перегону товарного автомобиля МК-4546-06, шассии 1464712, по маршруту Москва-Севастополь.

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО2 суду не представлены, не имеется данных о страховании в материалах дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель автомобиля КАМАЗ 53505, VIN XZX454606N0А30351, ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак <***>, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53505, VIN XZX454606N0А30351, который при перестроении из правого ряда в левый не предоставил перимущество в движении автомобилю КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак <***>, который двигался в левом ряду без изменения направления, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение автомобилей.

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства назначена судебная техническая экспертиза, порученная ИП ФИО5 Согласно заключению ИП ФИО5 ... общий объем, направление образования, характер и стпень выраженностим поверждений исследуемого автомобиля в целом не противорчат заявленному механизму перемещения транспортных средств относительно друг друга. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату происшествия составила без учета износа 737290 рублей 83 копеек, рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 23055284 рублей.

Формирование выводов экспертом ИП ФИО5 производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиками не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 737290 рублей 83 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку собственником автомобиля КАМАЗ 53505, VIN XZX454606N0А30351, являлся ООО «Перегон грузовых автомобилей» на дату дорожно-транспортного происшествия, то оно является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств того, что автомобиль КАМАЗ 53505, VIN XZX454606N0А30351, выбыл из владения ООО «Перегон грузовых автомобилей» помимо его воли, а также то обстоятельство, что ФИО2 противоправно завладел автомобилем и использовал его по своему усмотрению, не в интересах ООО «Перегон грузовых автомобилей», не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования иска в размере в размере 737290 рублей 83 копеек в отношении ответчика ООО «Перегон грузовых автомобилей», отказав в удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 9500 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Перегон грузовых автомобилей».

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, в размере 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности данных расходов в сумме 30000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Перегон грузовых автомобилей» в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11567 рублей, расходы посудебной экспертизе ыв размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт <...>) к ФИО2(паспорт <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Перегон грузовых автомобилей»(ИНН <***>) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Перегон грузовых автомобилей» стоимость восстановительного ремонта в размере 737290 рублей 83 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 9500 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11567 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.