Судья Ерохина А.Л. 24RS0041-01-2023-003689-48

Дело № 33-10952/2023

2.143

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, внесении изменений в сведения ГКН,

по частной жалобе представителя ФИО2,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца ФИО1 удовлетворить частично.

В обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, внесении изменений в сведения ГКН.

Запретить ФИО2 осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> смежной границы с земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>

Разъяснить сторонам, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения и исполнительный лист направить в службу судебных приставов»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, внесении изменений в сведения ГКН.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №. Прежний собственник земельного участка ответчика начал строительство гаража впритык к забору истца, в результате возведенная постройка частично фундаментом и стеной находится на земельном участке истца. На основании изложенного ФИО3 просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 7 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> возложить на ФИО2 обязанность за свой счет осуществить перенос самовольной постройки в виде гаражного бокса и пристроев к нему на 1 метр от забора истца; внести изменения в ГКН по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>

В целях обеспечения иска истец ФИО1 просит о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 и другим лицам осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его неправомерность, указывая, что основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено. Кроме того, указывает на то, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, не является предметом спора.

В письменных возражениях ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в качестве меры по обеспечению иска запретить ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции, который основан на нормах действующего законодательства. Принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является разумной, обоснованной, необходимой и соразмерной исковым требованиям.

Так как меры по обеспечению иска направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, истец должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, сославшись на обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Принимая во внимание предмет исковых требований, а также характер спорных правоотношений, судья судебной коллегии считает, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наложении запрета на строительство на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> бульвар, 48 вдоль смежной границы с земельным участком <адрес> расположенным по адресу: <адрес> <адрес> является обоснованным.

Судья судебной коллегии полагает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе последнего.

Принятие мер обеспечения в виде запрета на строительство вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не лишает ответчика права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком, а лишь временно ограничивает его права, запрещая осуществлять строительство лишь вдоль спорной границе.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к возражениям относительно существа спора, который в настоящее время еще не разрешен, а в рамках разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд рассматривает лишь наличие оснований для принятия таких мер.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку данный судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Парфеня