Дело № 2-852/2025
УИД 23RS0051-01-2025-000413-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
г. Тимашевск 12 мая 2025 г.
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, транспортному средству и прицепу истца причинены механические повреждения. Автомобиль виновника не был застрахован по полису ОСАГО. Стоимость ущерба составляет 3 599 045 рублей (автомобиль – 1 453 301 рубль, полуприцеп – 2 084 976 рублей, оплата экспертизы – 12 000 рублей, государственная пошлина – 48 768 рублей) и данную сумму истец просит взыскать в его пользу с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно предоставленной ГУФСИН России по Краснодарскому краю он отбывает наказание по приговору Динского районо суда от 21.11.2024 в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Краснодарскому краю. Ответчику вручен иск с приложением извещение о времени и месте рассмотрения иска с разъяснением процессуальных прав и обязанностей.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что 19.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen г/н <№> под управлением ФИО2 и автомобиля МАН г/н <№> сцепленного с полуприцепом 946832-7603 г/н <№> под управлением <ФИО>5
Лицом, причинившим вред в результате ДТП является ФИО2, что подтверждается приговором Динского районного суда Краснодарского края от 21.11.2024.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела.
Согласно экспертным заключениям № 100/24 и 101/24 от 02.06.2024 стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость, поскольку ТС не подлежат восстановлению, за вычетом стоимости годных остатков): МАН г/н <№> составляет 1 554 001 рубль, полуприцепа 946832-7603 г/н <№> составляет 1 578 332 рубля. Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в связи с чем не нашел оснований для сомнения в компетентности эксперта, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: по автомобилю – 1 453 301 рубль, полуприцепу – 2 084 976 рублей, при этом данные требования противоречат представленным заключениям, согласно которым размер вреда по автомобиль составляет 1 554 001 рубль, по полуприцепу – 1 578 332 рубля.
С учетом указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 3 031 633 рубля (размер причиненного времда по автомобилю – 1 453 301 рубля, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, и 1 578 332 рубля – по полуприцепу).
В связи с рассмотрение гражданского дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 768 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, что чеками от 19.02.2025, от 05.06.2024 (два чека по 6 000 рублей). Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертиз 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 221 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) причиненный вред в размере 3 031 633 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 221 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а всего 3 088 854 (три миллиона восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.05.2025.
Судья М.Ю. Нестеренко