Дело 12-514/2023

24RS0017-01-2023-004784-72

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 21 декабря 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Бартко Е.Н., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524231101005479 от 01.11.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, превысившего разрешенную скорость движения в границах населенного пункта, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, ФИО1 указывает о несогласии с принятым постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство (автобус) находилось под управлением другого лица. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется отзыв врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России ФИО2, в котором он просит оставить постановление от 01.11.2023 без изменения, жалобу без удовлетворения, указал на то, что на официальном интернет-сайте Министерства транспорта РФ «Ространснадзор» размещен в открытом доступе «Реестр транспортных средств, включенных в реестр лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами». Из перечня автобусов Ространснадзра следует, что лицензиатом автобуса МАЗ 103465 грз <***> является ФИО1, что доказывает о его нахождении в собственности (владении) указанного субъекта предпринимательской деятельности, и на момент правонарушения не исключен из реестра. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, анализировать и устранять причины ДТП и нарушений правил ПДД, с участием принадлежащих им транспортных средств.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание то, что постановление вынесено 01.11.2023 и вручено адресату 06.11.2023, а жалоба направлена в суд 14.11.2023, а поступила в суд 17.11.2023, суд считает срок для подачи жалобы непропущенным.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению №18810524231101005479 от 01.11.2023, 28.09.2023 в 22-29 час. по адресу: <...>, водитель транспортного средства «МАЗ 103465», г/н <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видео съемки. На снимке виден государственный номер автобуса, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации. Оснований не доверять показаниям технического средства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок. Согласно путевому листу, выданному работодателем-перевозчиком ИП ФИО1, автобус «МАЗ 103465», г/н <***>, использовался для осуществления перевозки пассажиров и 28.09.2023 находился под управлением водителя ФИО3

Вместе с тем, управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства не свидетельствует о том, что 28.09.2023 транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО1 и не использовалось им в целях осуществления предпринимательской деятельности, не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Бартко