Решение по делу № 2-221/2023 от 04.04.2023

66RS0003-01-2022-005460-48

Дело № 2-221/2023 (2-6295/2022) Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Васеневе Э.А.,

с участием истца и его представителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.03.2022 серии ***

представителя ответчиков – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 31.03.2022 № 16, от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Свердловской области о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Пышминского районного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу № 2-21/2010 по иску прокурора Пышминского районного суда Свердловской области с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации взыскано 201551 руб. 42 коп., выдан исполнительный лист от 23.04.2010 серии ВС № 006509327, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Талицкому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 27.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 7970/15/66056-ИП.

Вместе с тем 16.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 по рассмотрению материалов исполнительного производства от 27.04.2010 № 26663/17/66030-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в пределах 169736 руб. 81 коп., данное постановление было направлено по месту работы должника.

Кроме того, при ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО3 стало известно, до декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 производила распределение денежных средств Прокуратуре Свердловской области по исполнительному производству № 1104/10/46/66, возбужденному на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Таким образом, на основании одного и того же исполнительного листа существовало 3 исполнительных производства (№ 7970/15/66056-ИП, № 26663/17/66030-ИП, № 1104/10/46/66), данная техническая ошибка привела к дублированию взыскания денежных средств. Фактически за период с 2010 по 2019 годы с ФИО3 было взыскано 420360 руб. 63 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.06.2022, однако с учетом исполнительского сбора сумма взыскания должна была составить 215660 руб. 02 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 204700 руб. 61 коп., сумму государственной пошлины в размере 5247 руб. 01 коп.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

В судебном заседании представитель истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям. Пояснили, что с должника были взысканы денежные средства в излишней сумме, данный факт установлен решением суда и оспариванию не подлежит. Впервые факт того, что взыскания производились по одному исполнительному производству, установлен судом в 2022 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения, указывая, что речь идет об одном исполнительном производстве, которое передавалось между разными отделами, на настоящее время имеется задолженность в части исполнительского сбора. Пояснила, что с ранее вынесенным решением суда не согласна, так как неясно, каким образом была определена сумма переплаты, при этом ответчиками представлены все материалы, которые имеются у судебного пристава, факт переплаты данными документами не подтверждается. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он знал об имеющихся в отношении него исполнительных производствах с августа 2018 года, когда он направил обращение в Прокуратуру Свердловской области.

Определениями суда от 04.10.2022, от 26.10.2022, от 06.12.2022 и от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО10, ФИО5, Прокуратура Пышминского района Свердловской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судебные приставы-исполнители ФИО9 и ФИО5 направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отношении иных третьих лиц причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов законности (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.06.2022 по административному делу № 2а-2-175/2022 удовлетворен административный иск ФИО3 к ГУФССП России Свердловской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России Свердловской области ФИО4 о признании незаконным постановления, отмене постановления.

Постановлено признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России Свердловской области ФИО4 от 25.04.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании исполнительного листа от 23.04.2010 серии ВС № 006509327 по исполнительному производству от 27.04.2010 № 26663/17/66030-ИП (т. 1, л.д. 24-26).

В ходе рассмотрения указанного административного дела было установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что на основании исполнительного листа от 23.04.2010 серии ВС № 006509327, выданного по решению Пышминского районного суда Свердловской области от 25.02.2010 по гражданскому делу № 2-21/2010 по иску прокурора Пышминского района Свердловской области в интересах Российской Федерации к ФИО3 (т. 1, л.д. 62-66), судебным приставом-исполнителем ОСП по Талицкому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 27.04.2010 № 1104/10/46/66 о взыскании с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации суммы выплаченных пенсий в размере 201 551 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 72).

При реорганизации ОСП по Пышминскому району и ОСП по Талицкому району в связи с передачей исполнительных производств в ОСП по Талицкому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области прошла перерегистрация номера данного исполнительного производства на № 7970/15/66056-ИП. Впоследствии в связи с передачей исполнительного производства в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области исполнительному производству присвоен номер № 26663/17/66030-ИП.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу № 13-2-19/2017 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Талицкому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 о разъяснении положений исполнительного документа. Судом разъяснено, что взыскателем по исполнительному листу, выданному Пышминском районным судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-21/2010 по иску прокурора Пышминского района Свердловской области в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 201 551 руб. 42 коп., является ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области (т. 1, л.д. 53-55).

В рамках исполнения требований указанного исполнительного документа, согласно ответу ГУ – ОПФР РФ по Свердловской области от 08.08.2019 на запрос судебного пристава-исполнителя, в бюджет данной организации в счет погашения задолженности ФИО3 зачислены денежные средства в сумме 73 533 руб.08 коп. (т. 1, л.д. 248-249).

Также в соответствии с письмом Прокуратуры Свердловской области от 01.11.2019 за 2014 год от Пышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в счет погашения долга ФИО3 по исполнительному документу ей поступили денежные средства в сумме 12 124 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 250).

Из ответа МБУ «ЕКПЦ» от 18.06.2019, направленного в адрес ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области, следует, что из заработной платы ФИО3 как сотрудника данного учреждения произведены удержания в размере 93 974 руб. 47 коп. (т. 2, л.д. 50-51).

Кроме того, согласно ответу Прокуратуры Пышминского района Свердловской области от 22.08.2018 в рамках проведенной по заявлению ФИО3 проверки изучено исполнительное производство № 8058/15/66056-ИП, возбужденное 05.07.2011. В связи с поступившей от должника ФИО11 оплатой остатка долга по указанному исполнительному производству исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 13.06.2017. По результатам проверки депозитного счета ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области нарушений не выявлено, денежные средства взысканы с ФИО11 в полном объеме в соответствии с требованиями исполнительного документа, поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 240727 руб. 68 коп. списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 7970/15/66056-ИП, возбужденному в отношении ФИО3 (т. 2, л.д. 52-53).

Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 25.04.2022 в рамках исполнительного производства № 26663/17/66030-ИП обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 194-195).

Признавая данное постановление неправомерным, Камышловский районный суд Свердловской области при вынесении решения от 28.06.2022 пришел к выводу, что с учетом вышеизложенного с должника ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству была удержана сумма в размере 420 360 руб. 63 коп. (из расчета: 93 975 руб. 01 коп. + 240727 руб. 68 коп. + 73533 руб. 08 коп. + 12124 руб. 86 коп.), что превышает сумму взысканной задолженности по исполнительному производству, однако судебным приставом-исполнителем ранее взысканные суммы в остаток долга не учтены.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неправомерного взыскания с ФИО3 денежных средств в размере, превышающем размер задолженности по исполнительному листу от 23.04.2010 серии ВС № 006509327. Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчетам истца, произведенным с учетом постановления судебного пристава-исполнителя Пышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 21.01.2011, которым с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 14108 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 181-182), удержанию с должника подлежало всего 215 660 руб. 02 коп. (из расчета: 201 551 руб. 42 коп. + 14108 руб. 60 коп.), а размер переплаты составил 204 700 руб. 61 коп. (из расчета: 420 360 руб. 63 коп. – 215 660 руб. 02 коп.). Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона и исполнительного документа, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика по существу не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, приведенных в абз. первом п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В результате действий судебных приставов-исполнителей, неправомерность которых установлена при рассмотрении административного дела и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ФИО3 понес убытки в форме выбытия из его имущественной массы денежных средств в размере, превышающем размер задолженности, то есть размер, необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Принимая во внимание, что данный вред, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства, в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ему реального ущерба в размере 204 700 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, которое суд оценивает следующим образом.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абз. первый п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценив достаточность и взаимную связь материалов дела в их совокупности по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств, способных с необходимой степенью достоверности свидетельствовать о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям о взыскании убытков.

Так, впервые о нарушении имущественных прав ФИО3 было заявлено при обращении 03.06.2020 в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно того, что исполнительные производства № 7970/15/66056-ИП, № 1104/10/46/66 и № 26663/17/66030-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа от 23.04.2010 серии ВС № 006509327, – это одно исполнительное производство, которое окончено исполнением. Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.09.2020 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку установлено наличие материально-правового спора, разрешение которого должно происходить по правилам искового производства (т. 1, л.д. 234-238).

Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021, в которых также отмечено, что заявитель, по сути, просил установить в бесспорном порядке особого судопроизводства юридические значимые обстоятельства – основания для компенсации причиненного ФССП России вреда, которые подлежат установлению в ходе состязательного искового производства (т. 1, л.д. 239-243).

Тот факт, что в июле и августе 2018 года ФИО3 обращался в Прокуратуру Свердловской области с жалобами на нарушения законодательства об исполнительном производстве, вопреки доводам представителя ответчиков, сам по себе не может свидетельствовать об осведомленности истца о наступлении имущественного вреда с указанного времени. Данные жалобы касалась лишь неясности статуса исполнительных производств, а также непредставления какой-либо информации в части движения денежных средств по ним и злостного игнорирования судебными приставами-исполнителями соответствующих обращений заявителя, что, напротив, подтверждает позицию стороны истца об отсутствии у должника полных сведений относительно произведенных по исполнительному документу удержаниях.

При этом надлежащий расчет суммы удержанных в рамках исполнительного производства № 26663/17/66030-ИП (№ 7970/15/66056-ИП, № 1104/10/46/66) денежных средств, несмотря на предложения суда, ответчиками представлен не был, позиция их представителя относительно наличия задолженности, ее вида и размера неоднократно менялась по ходу судебного разбирательства, является непоследовательной и противоречивой. От представления полных, надлежащим образом оформленных материалов указанного исполнительного производства, из которых, в том числе, мог бы усматриваться факт известности истцу об излишне произведенных удержаниях, сторона ответчиков уклонилась со ссылкой на их отсутствие, в то время как материалы исполнительного производства № 8058/15/66056-ИП, взыскания по которому были направлены на погашение спорной задолженности, уничтожено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сами должностные лица органов принудительного исполнения, к поведению которых в силу особенностей их служебного положения предъявляются повышенные требования, не обладают полной и достоверной информацией о всех произведенных за счет истца удержаниях, их размере и времени, у суда не имеется достаточных оснований для вывода об осведомленности должника-гражданина о причинении ему имущественного вреда (а равно наличии у него объективной возможности получить такую информацию) до 2020 года, когда истец согласно его объяснениям, согласующимся с материалами настоящего дела, смог в необходимом объеме ознакомиться с материалами исполнительного производства, обнаружив противоречивость содержания имеющихся документов и обусловленную этим вероятность двойного взыскания по одному исполнительному документу. Поскольку же с настоящим иском ФИО3 обратился в суд 08.09.2022, общий трехлетний срок исковой давности им во всяком случае пропущен не был, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Принимая во внимание, что имущественный вред был причинен ФИО3 незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по иску, в то время как исковые требования к ГУФССП России по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО3 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5247 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 5). Ввиду удовлетворения заявленных требований в полном объеме с надлежащего ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 204 700 руб. 61 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5247 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.А. Прилепина

<***>