Мировой судья Беляева Т.Д. < >

35MS0023-01-2016-002220-52

Дело № 11-358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд <адрес> в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Й., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 328,64 рублей, понесенных в связи с рассмотрением мировым судьей заявления ФИО1 об индексации присужденных сумм.

Мировым судьей принято определение, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № отказано.

Не согласившись с указанным определением представитель ИП ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Заочным решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «УК «Парковая» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку №, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «УК «Парковая» на ИП ФИО1

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП ФИО1 об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг, мировой судья указал, что в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ/услуг №.3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано - представление интересов заказчика в суде 1 инстанции, тогда как, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

С данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Гарант» заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, состав, описание и цена которых устанавливается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 и 1.2. договора).

В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги осуществляются в отношении ФИО2 и включают в себя представление интересов заказчика в суде по заявлению об индексации.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполнил работы по представлению интересов заказчика в суде по заявлению к ФИО2 об индексации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление ИП ФИО1 рассмотрено мировым судьей без проведения судебного заседания. Представитель заявителя при рассмотрении заявления не участвовал.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг за представление интересов ФИО1 в суде.

Доводы частной жалобы о том, что представителем были оказаны иные услуги – по составлению заявления об индексации и подготовке документов отклоняются судом, поскольку доказательств несения ФИО1 расходов по оплате данных услуг не представлено, договором об оказании юридических услуг они не предусмотрены.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании почтовых расходов заслуживают внимания, ввиду того, что к заявлению об индексации, а также к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены доказательства несения заявителем расходов по оплате услуг почтовой связи на сумму 240,64 рубля, связанных с направлением должнику копии заявления об индексации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании почтовых расходов с разрешением вопроса по существу. В части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить в части разрешения вопроса о взыскании почтовых расходов.

Взыскать с ФИО2 Валериевны (< >) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 почтовые расходы в размере 240,64 рубля.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменений, частную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья < > Н.В. Шульга