Дело 2-987/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001351-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Тарасовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Уткиной Е.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №),

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 апреля 2025 года,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН №, ИНН №) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №09/03 от 13 января 2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция Коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в котором указал, что 10.03.2025 г. в 20 час. 15 мин. около дома № 126 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Указанное препятствие (выбоина) не было обозначено предупреждающими знаками. Будучи не проинформированным, ФИО1 не смог предотвратить наезд на выбоину на проезжей части дороги.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком, что выразилось в наличии на дороге препятствия, повлиявшего на безопасность движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению автоэкспертизы №713/25 от 14.03.2025 без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составила 101100 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом была оплачена сумма в размере 22500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального ущерба в размере 101100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 22500 рублей, однако, требования были оставлены без удовлетворения.

Так как истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью, за что было уплачено 35000 руб.

Просит суд взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 101100 руб.; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 22500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.; расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований, просил снизить судебные расходы.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании частей третьей, пятой статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв.м (в зависимости от группы улицы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1. является собственником транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

10 марта 2025 г. в 20 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги размером: 70 см (длина)*2 м (ширина) *13 см (глубина).

Согласно схеме происшествия от 10 марта 2025 года автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения переднего правого и заднего правого колес.

Определением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 10 марта 2025 года серии 13 ОТ № 071602 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10 марта 2025 года, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Мордовия, усматривается, что на участке дороги по адресу: <...>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части, имеющей следующие размеры: 70 см (длина)*2 м (ширина) *13 см (глубина).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части первой пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа Саранск, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

В Уставе КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденном Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 г. №16 (далее Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Подпунктом 2 пункта 10 Устава установлено, что целью и предметом деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Подпунктом 15 пункта 11 Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: ямочный ремонт автодорог.

В силу пункта 13 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Автомобильная дорога, по ул. Пролетарская находится в муниципальной собственности г.о. Саранск и передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на основании распоряжения Главы Администрации г.о. Саранск от 20.12.2004 №2581-р «О приеме-передаче имущества Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска».

Поскольку КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог, владельцем автомобильной дороги на праве оперативного управления, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО1, подтверждается автоэкспертизой № 713/25 от 14 марта 2025 г., составленным автоэкспертом ИП К.Е.В. - М.О.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 101 100 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом М.О.А., имеющим удостоверение о повышении квалификации по программе «Повышение профессиональной квалификации автоэкспертов-оценщиков», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». В представленном заключении указаны повреждения, которые возникли в результате ДТП от 10 марта 2025 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением автоэкспертизы от 14 марта 2025 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» материальный ущерб в размере 101 100 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 22 500 руб., подтвержденные кассовым чеком от 14 марта 2025 г.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП К.Е.В. Злоупотребления права по уменьшению размера исковых требований со стороны истца суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена для оценки прав требования.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Интересы истца на нотариально удостоверенной доверенности от 09 апреля 2025 г. представлял ФИО2

В подтверждение понесенных расходов, представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01 апреля 2025 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, акт приема-передачи денежных средств от 01 апреля 2025 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие на собеседовании и двух судебных заседаниях суда первой инстанции, ходатайство ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., взыскав их с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности 13 АА 1413972 от 09 апреля 2025 года следует, что она выдана для участия представителя ФИО2 в конкретном деле о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак №, содержащиеся в ней полномочия конкретизированы для представления интересов истца по конкретному спору, в связи, с чем требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4033 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 11 апреля 2025 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция Коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН: №, КПП: 132601001, ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 101 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033 рублей, а всего: 154833 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова