Дело №2-1570/5-2025
46RS0030-01-2024-009301-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о пересмотре порядка распределения расходов от продажи единственного жилья с торгов,
установил:
Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику финансовому управляющему ФИО2 о пересмотре порядка распределения расходов от продажи единственного жилья с торгов, указывая, что ответчик неправомерно распределил данные расходы, поскольку реализованное с торгов жилье являлось для должника единственным, то есть обладало исполнительским иммунитетом, а потому расходы от продажи такого жилья подлежали распределению в ином порядке. Полагает, что оставшиеся после погашения задолженности перед залоговым кредитором денежные средства также обладали исполнительским иммунитетом, и должны были быть переданы не остальным кредиторам, а ему, как должнику, для решения его жилищных проблем, что нашло свое отражение в определении Верховного суда РФ от 26.06.2023г. №307-ЭС22-27054. В связи с этим, ответчик должен был вернуть ему не 630 000 руб., а 3 371 862 руб. (6634620 - 3262758).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Ранее в суде уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «Восточный» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Решение об удовлетворении заявления вынесено судом 23.07.2018г.
11.04.2019г. постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018г. о признании должника банкротом и введении в отношении имущества ФИО1 процедуры реализации отменено, должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
25.07.2019г. постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2020г. ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1 назначен ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ. по итогам торгов третье лицо ФИО3 приобрел находящиеся в залоге жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2022г. прекращено производство о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Судом установлены обстоятельства продажи залогового имущества и погашения требований залогового и других кредиторов.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2024г. уменьшена сумма вознаграждения финансового управляющего до 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2024г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025г., заявление ФИО1 о признании действий финансового управляющего ФИО2 по привлечению к участию в торгах ООО «Честные торги» неправомерными, признании действий ООО «Честные торги» нелегитимными, возвращено.
Также, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 о пересмотре результатов торгов и их отмене, отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО2 неправомерно распределил расходы, поскольку реализованное с торгов жилье являлось для ФИО5 единственным, то есть обладало исполнительским иммунитетом, а потому расходы от продажи такого жилья подлежали распределению в ином порядке. Полагает, что оставшиеся после погашения задолженности перед залоговым кредитором денежные средства обладали исполнительским иммунитетом, и должны были быть переданы не остальным кредиторам, а ему, как должнику, для решения его жилищных проблем.
Вместе с тем, анализируя состоявшиеся в отношении ФИО1 и ФИО2 решения Арбитражного суда Курской области, суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Курской области в полной мере дана оценка действиям финансового управляющего ФИО2 при реализации имущества должника ФИО1 и распределении расходов, нарушений прав ФИО1 не установлено.
Кроме того, решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. также не установлено нарушений прав ФИО6 при проведении торгов, при этом, судом оценивались обстоятельства того, что оставшиеся денежные средства, вырученные от продажи единственного жилья после удовлетворения требований кредитора по обеспеченному ипотекой долгу, должны были быть переданы гражданину банкроту для решения его жилищных проблем, при этом, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанными решениями судов уже оценивались доводы ФИО1 о распределения расходов от продажи единственного жилья с торгов, данные решения, в случае не согласия с ними, могут быть обжалованы ФИО1 в установленном законом порядке, оснований для повторной оценки этих доводов суд не усматривает, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о пересмотре порядка распределения расходов от продажи единственного жилья с торгов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 31.07.2025г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев