РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Калязин Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Богословой Е.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Пилигрим» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 20.12.2019 года ФИО2 через турагента ООО «Компания Пилигрим» был приобретен тур в Турцию, сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм». Даты тура с 02.06.2020 г. по 10.06.2020 г. В электронной системе туроператора данному туру присвоен № ___. Денежные средства равные полной цене тура в сумме 136168 рублей внесены истцом в кассу турагента 20.12.2019 года. Турагент, за вычетом своего агентского вознаграждения, перечислил туроператору ООО «Анекс Туризм» по выставленному счёту № 506617 от 23.12.2019 года денежные средства по данной заявке платёжными поручениями №981 от 23.12.2019 г в сумме 80000 рублей и №59 от 03.02.2020 в сумме 47225 руб 65 коп. Итого турагент перечислил туроператору ООО «Анекс Туризм» денежные средства в сумме 127325 руб. 65 коп. Агентское вознаграждение составило 8942 руб 35 коп. Забронированные и оплаченные услуги туроператором истцу оказаны не были, уплаченные денежные средства не возвращены. 08.06.2020 года истцом было выражено согласие на перенос (зачёт) уплаченных ею денежных средств в счёт будущего бронирования от туроператора ООО «Анекс Туризм», и, впоследствии, согласованы условия переноса тура на 1 календарный год вперёд с сохранением всех его составляющих на даты с 02.06.2021 по 10.06.2021 года. Услуги по организации перенесённого тура истцу также оказаны не были и денежные средства не возвращены.

После этого, 25.06.2021 года, истцом в соответствии с регламентом размещённом на Официальном сайте ООО «Анекс Туризм», через турагента, было подано заявление об отказе от предоставления ей в будущем равнозначного турпродукта и возврате денежных средств, уплаченных истцом ранее за тур, услуги по которому истцу оказаны не были. В данном заявлении выражено ее согласие на возврат денежных средств в срок не позднее 31.12.2021 года. Остальные пункты регламента выполнены истцом через турагента – документы загружены в информационную систему туроператора. Турагент осуществил истцу возврат суммы агентского вознаграждения, в размере 8942 руб. 35 коп, о чём истцом, также через информационную систему туроператора, было подано заявление. Далее, на дату 01.01.2021 года, денежные средства по несостоявшемуся в 2020 году, впоследствии перенесённому на 2021 год и вновь так и не состоявшемуся туру, истцу возвращены не были. Согласованный с туроператором срок возврата денежных средств истёк 31.12.2021 года.

18.01.20200 года истцом была направлена письменная претензия туроператору, о возврате средств. Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления, данная претензия получена туроператором 24.01.2022 года. Десятидневный срок на претензию истёк 03.02.2022 года. До настоящего момента ответа на претензию в адрес истца не поступило. Законное требование о возврате денежных средств, в добровольном порядке туроператором не удовлетворено. Т.к. возвратить денежные средства в досудебном порядке не представилось возможным, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в ее пользу штраф в размере 65651,92 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 20709 руб.

Определением суда от 23.03.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания Пилигрим».

Определением суда от 26.04.2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Компания Пилигрим» в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 127225,65 руб., процентов на сумму долга в размере 1274 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований, в связи с добровольным исполнением указанных требований.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. Ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Компания Пилигрим» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 10 Федерального закона от "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 4, 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе в связи с изменением сроков совершения путешествия.

Турагент ООО «Компания Пилигрим», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировал туристический продукт по заявке №7153530 для туристов ФИО5, ФИО2, ФИО6

Денежные средства в сумме 136168 рублей внесены истцом ФИО2 в кассу турагента 20.12.2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019 года.

Согласно справке ООО «Компания Пилигрим» от 03.02.2020 года, денежные средства по забронированной заявке №7153530 перечислены туроператору ООО «Анекс Туризм» по выставленному счету №506617 от 23.12.2019 года в сумме 127325,65 руб., что подтверждается платежными поручениями №981 от 23.12.2019 года, № 59 от 03.02.2020 года.

08.06.2020 года в заявку были внесены изменения, сроки тура были изменены на даты с 02.06.2021г. по 10.08.2021 г., предоставлен равнозначный туристский продукт.

01.06.2021 г. заявка №7153530 была аннулирована.

25.06.2021 года ФИО2 было подано заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств.

ООО «Компания Пилигрим» 29.06.2021 года было перечислено ФИО2 комиссия в размере 8942,35 руб., что подтверждается платежным поручением №491 от 29.06.2021 года.

18.01.2022 года истец ФИО2 обратилась к ООО «Анекс Туризм» с претензией о возврате денежных средств по заявке №715530 в сумме 127225,65 руб.

04.04.2022 года ООО «Анекс Туризм» ФИО2 перечислены денежные средства в размере 131303,84 руб., в связи с чем представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказался от части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 127225,65 руб., процентов на сумму долга в размере 1274 руб. в связи с добровольным исполнением указанных требований. Отказ принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.Из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 в судебном заседании 26.04.2022 года отказался от части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 127225,65 руб., процентов на сумму долга в размере 1274 руб. в связи с добровольным исполнением указанных требований. Отказ принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено в связи с отказом от исковых требований, вследствие этого штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взысканию в пользу истца не подлежит. Кроме того рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из основного требования о взыскании денежных средств, производство по которому было прекращено, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022 года, расписка от 10.01.2022 года. Стоимость юридических услуг представителя определена договором, но она (при взыскании ее судом) должна отвечать принципам разумности, которые раскрыты в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу ФИО2 была необходима квалифицированная юридическая помощь. Учитывая существо спора, продолжительность судебного разбирательства, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм», так как указанным ответчиком были удовлетворены требования истца, в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Почтовые расходы в сумме 709 рублей подтверждаются кассовыми чеками «Почта России», которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Пилигрим» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15709 рублей.

В остальной части требование ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 08.07.2022 года.

1версия для печати