Дело №2-1324/2023 (УИД 63RS0044-01-2023-001246-35)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Нестеровой О.В.,
при секретаре Прониной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 изначально обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г.Самары, указав, что 27.01.2023 примерно в 17.20 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 гос.рег. знак №, при движении по ул.М.Тореза в Железнодорожном районе г.Самары, в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ, при несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в районе д.34 по ул.М.Тореза допустил столкновение с автомобилем Мазда 6 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю Мазда причинены механические повреждения. Владельцем автомобиля Мазда 6 является истец. Виновником ДТП, согласно постановлению 18810063220001869073 от 27.01.2023 признан водитель ФИО2, в действиях которого установлены нарушения п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ7030406244, в связи с чем, он обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении: получении денежной выплаты для ремонта автомобиля. В ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между ним и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 134200 руб. и выплачен страховой компанией ему. Таким образом, страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО. Добровольное заключение им соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, определяющего основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере. При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. В связи с чем, он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для ознакомления с выплатным делом с целью получения сведений о результатах оценочной экспертизы. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г.р.з №, составила с учетом износа – 134202,68 руб., без учета износа – 223230,51 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 89027,83 руб. и подлежит возмещению ответчиком, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного им в результате ДТП в размере 89000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2870 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1700 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.05.2023 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовал.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2023 примерно в 17.20 час. на ул. Мориса Тореза около д.34 в Железнодорожном районе г.Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шкода Октавиа» г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Мазда 6», г/н № под водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «Дэу Нексиа», г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «КИА» г/н №, под управлением водителя ФИО7
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство «Мазда 6», г/н №, получило механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке была застрахована в «Ингосстрах», а гражданская ответственность истца ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» (ТТТ 7030406244).
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения.
Указанное ДТП было признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 134200 руб., страховое возмещение в размере 134200 руб. было выплачено истцу по соглашению об урегулировании убытка, что следует из искового заявления.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО2, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб.
Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», составленному в ходе обращения истца в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 134202,68 руб., без учета износа – 223230,51 руб.
При разрешении заявленных требований суд принимает в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца данное экспертное заключение.
Оснований сомневаться в изложенных в отчете выводах у суда не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, заявленный истцом к взысканию размер ущерба ФИО2 не оспаривается, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, от него не поступило. В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда водителя транспортного средства ФИО2. и причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз.3 п.5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.
Исходя из изложенного, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 89000 руб. без учета эксплуатационного износа транспортного средства.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.
В подтверждение несения расходов на юридические услуги, истцом представлены копии соглашения №110 об оказании юридической помощи от 01.03.2023, квитанции серии АА №000089.
Согласно указанному соглашению ФИО1 (доверитель) поручает, а ФИО10 (адвокат) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО8 в качестве защитника по гражданскому делу по иску о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП от 27.01.2023. в суде 1 инстанции.
Таким образом, поскольку из данного соглашения не усматривается объем и характер поручений, выполняемых адвокатом в защиту интересов ФИО1 (указано иное лицо), оригиналы соглашения и квитанции не представлены, суд полагает, что оснований для взыскания судебных расходов по оказание юридических услуг не имеется.
Отсутствуют также основания и для взыскания нотариальных расходов, поскольку из текста доверенности 63 АА7550839 от 01.03.2023 не усматривается, что она выдана доверителем на ведение данного, конкретного дела.
С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2870 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 04.07.2007 ОУФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г.Пензы) в пользу ФИО1 (дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 28.11.2006 ОВД г.Кузнецка Пензенской области) в счет возмещения ущерба 89000 (восемьдесят девять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.
Председательствующий судья