Судья: Крючков С.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Деева Е.Б.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

по частной жалобе ФИО на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО 2 500 000 рублей в качестве задолженности по договору займа от <данные изъяты>; 3 345 205 рублей 48 копеек в качестве процентов по данному договору займа; 1 580 000 рублей в качестве неустойки по данному договору займа; 45326 рублей 03 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 7 470 531 рубль 51 копейка.».

В окончательной форме решение суда изготовлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. ответчик обратился в суд с краткой апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было возвращено.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что заявителем при подаче такого заявления не была уплачена госпошлина, а также не представлены сведения о направлении мотивированной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для оставления заявления без движения, сославшись на то, что подача апелляционной жалобы в указанном виде не может являться совершением соответствующего процессуального действия, сопутствующего подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока по смыслу статьи 112 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления. Частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда предоставлено сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Таким образом, какие-либо процессуальные основания для возвращения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений о направлении судом либо получении ответчиком копии решения суда.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении ФИО пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты>. При разрешении данного вопроса следует учесть вышеизложенное.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья Деева Е.Б.