Дело №
№
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Абросимовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании стоимости выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что между АО «Красноярскнефтепродукт» (далее - АО «КНП», Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) заключен договор № оказания услуг по страхованию имущества.
В соответствии с Приложением № к Договору застрахованным имуществом является, в том числе АЗС № но адресу: <адрес>Г.
Договор заключен на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО «КНП» направило в адрес ООО «СК «Согласие» уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указало, что водитель, не вытащив с бака автомобиля топливораздаточный кран начал движение, в результате повреждена топливораздаточная колонка Изготовитель: <данные изъяты>, модель №, заводской номер ТРК: №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.
08.07.2024 АО «КНП» представило в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страховою возмещения и документы, подтверждающие наступление страхового события.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин на АЗС по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил обрыв заправочного пистолета, в результате чего причинив материальный ущерб АЗС.
На колонке имеются следующие повреждения: колесо, направляющее механизма возврата шланга; угловая колонна; кран раздаточный; шнур нейлон черный; межпистолетная панель.
Согласно отчета экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 97 200 рублей.
Истец, рассмотрев представленные страхователем документы, признало заявленное событие страховым случаем, перечисли, сумму страхового возмещения в адрес страхователя в размере 97 200 руб.
Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 97 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.
Представитель третьего лица АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, судом надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, согласно представленного письменного отзыва, требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящею Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красноярскнефтепродукт» и ООО «СК «Согласие» заключен договор № оказания услуг по страхованию имущества.
По Договору Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю в пределах страховой суммы, указанной в Договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.
Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.
Застрахованным имуществом по Договору является имущество, указанное в Заявлении, в описи застрахованного имущества АО «КНП» (Приложение № к Договору).
В соответствии с Приложением № к Договору застрахованным имуществом является, в том числе АЗС № по адресу: <адрес>Г.
Договор заключен на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества (в том числе, обрыв заправочных пистолетов на автозаправочных станциях), в следствии следующих причин опасений):
Пп. 3.1.3 механическое воздействие – от сильного ветра, бури, урагана, смерча, тайфуна; от землетрясения; от просадки грунта; от падения деревьев (стволов); от взрыва паровых котлов, топливных хранилищ, машин и аппаратов; от наезда транспортного средства, от падения летательных аппаратов; от неосторожного действия третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ АО «КНП» направило в адрес ООО «СК «Согласие» уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указало, что водитель, не вытащив с бака автомобиля топливораздаточный кран начал движение, в результате повреждена топливораздаточная колонка Изготовитель: <данные изъяты>, модель №, заводской номер ТРК: №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.
08.07.2024 АО «КНП» представило в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страховою возмещения в сумме 97 200 рублей.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин на АЗС по адресу: <адрес>Г, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил обрыв заправочного пистолета, в результате чего причинил материальный ущерб АЗС.
Согласно дефектной ведомости в результате описанного события колонке причинен следующий ущерб: колесо, направляющее механизма возврата шланга; угловая колонна; кран раздаточный; шнур нейлон черный; межпистолетная панель.
Исходя из коммерческого предложения сумма поставки запасных частей для восстановления испорченной колонки составит 97 200 руб.
Согласно отчета экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП» рыночная стоимость права требования возмещения материальною ущерба, причиненного топливораздаточной колонки АЗС №, с учетом НДС, на дату наступления события 03.04.2024г. составляет: 97 200 руб.
В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2
ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и произвело третьему лицу выплату страхового возмещения в размере 97 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что обрыв заправочного пистолета произошел в результате виновных действий ответчика.
Таким образом, суд считает, что именно ФИО2 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.
Судом также установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения, в этой связи суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении истцу ущерба в порядке суброгации.
Как указано выше, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании стоимости выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 97 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 101 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий: А.А. Абросимова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Абросимова