Дело № 2-619/2025
30 мая 2025 года
УИД 29RS0014-01-2024-010421-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
установил:
государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ГКУ АО «ГУКС», учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
В обоснование иска указано, что контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области в период с 11 января по 7 февраля 2024 года в отношении учреждения проведена плановая выездная ревизия финансово - хозяйственной деятельности за 2021 год, в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации. На основании приказа от 11 июня 2024 года № 98 в связи с информацией, указанной в представлении контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области, истцом проведено служебное расследование. Приказом от 19 февраля 2018 года № 38-л ФИО1 принята на работу на должность <***> ГКУ АО «ГУКС». В результате установленных обстоятельств, послуживших основанием для служебного расследования, выяснилось, что согласно расчетным листкам ответчику за апрель и май 2021 года при начислении заработной платы ответчику применен повышенный коэффициент в размере 140 %, тогда как трудовым договором, коэффициент установлен в размере 120 %, в связи с чем ГКУ АО «ГУКС» причинен материальный ущерб в размере 5 287 руб. 11 коп., что подтверждается расчетными листками за апрель-май 2021 года и реестрами о перечислении заработной платы. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30 июля 2024 года о возврате излишне перечисленных денежных средств. Уведомление осталось без ответа. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 5 287 руб. 11 коп.
Представитель истца ГКУ АО «ГУКС» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, мнение по иску не высказала.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в период с 19 февраля 2018 года по 25 января 2022 года ФИО1 работала в ГКУ АО «ГУКС» в должности <***>, в период с 26 января 2022 года по 28 ноября 2024 года – в должности <***>
Приказом руководителя от 7 июня 2021 года № 125-л ФИО1 в связи с отсутствием <***> поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности <***> за дополнительную плату.
Аналогичным образом на основании приказа работодателя от 29 июня 2021 года № 155-л ФИО1 в связи с отсутствием <***> поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по должности <***> за дополнительную плату с 1 июля 2021 года.
На основании распоряжений контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 31 января 2022 года № 01-09/13, от 10 января 2024 года № 01-09/4, № 01-09/5 и рабочего плана в отношении ГКУ АО «ГУКС» в период с 11 января по 7 февраля 2024 года проведена плановая выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год, по итогам которой установлено, что ответчику за апрель и май 2021 года при начислении заработной платы применен повышенный коэффициент в размере 140 %, тогда как трудовым договором, коэффициент установлен в размере 120 %, в связи с чем ГКУ АО «ГУКС» причинен материальный ущерб в размере 5 287 руб. 11 коп., что подтверждается расчетными листками за апрель-май 2021 года и реестрами о перечислении заработной платы от 30 апреля 2021 года № 107, от 31 мая 2021 года № 136.
По данному факту проведено служебное расследование.
Истцом направлено уведомление ответчику о возврате излишне перечисленных денежных средств, которое не исполнено.
Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).
Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст.17, ч. 3).
Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные главой 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 года №3 4-КГ18-20).
Исходя из существа таких правоотношений, истцу в ходе рассмотрения дела надлежало доказать факт получения или сбережения ответчиком за счет истца имущества или денежных средств в отсутствие на то законных, обязательственных или иных оснований, ответчику, в свою очередь, надлежало доказать, что у него имелись основания для получения (сбережения) денежных средств либо что имеются предусмотренные ст. 1109 ГК РФ основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.
При этом добросовестность получателя денежных средств в данном случае презюмируется, его недобросовестность подлежит доказыванию истцом, требующим возврата денежных средств (п.5 ст.10 ГК РФ).
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет те доказательства, на основании которых основывает свои требования и возражения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу решением решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2025 года по делу № 2-2558/2025 в удовлетворении исковых требований ГКУ АО «ГУКС» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 5 287 руб. 11 коп. (за переплату заработной платы ФИО1 за апрель-май 2021 года) отказано.
Данным судебным актом, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что в апрель-май 2021 года обязанности <***>, в том числе лицом, ответственным за правильным исчислением заработной платы работникам учреждения, исполняла ФИО3 Из обстоятельств дела следует, что в нарушение ст. 247 ТК РФ при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ответчика не были запрошены письменные объяснения, тогда как о необходимости возместить ущерб ответчик был лишь проинформирован уведомлением от 15 августа 2024 года, учитывая также, что назначенная работодателем проверка была завершена 8 июля 2024 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения работника к материальной ответственности, а полученные вследствие такого нарушения доказательства не могут быть признаны допустимыми.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что вины ФИО1, исполняющей в спорный период обязанности <***>, в получении излишне выплаченной заработной платы в размере 5 287 руб. 11 коп.
Допущенная в данном случае выплата ответчику заработной платы не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических (арифметических) действиях: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики, а не именно неправильный расчет расчетной базы и компенсации за работу в выходные дни. Недобросовестности в действиях ответчика судом также не установлено, в должностные обязанности последнего не входило начисление и выплата заработной платы.
Таким образом, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.А. Тарамаева
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.