Дело №12-417/2023

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Каралаш З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 19 сентября 2023 года по делу № 05-0194/21/2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 19 сентября 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, путем изъятия водительского удостоверения.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в котором последний, просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, он не знал, что повлечет за собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что является отцом четырех несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, работа связана с разъездами, лишение водительских прав приведет к потере работы. Ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные законом, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в дела и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 2.08.2023 г. в 13 ч. 21 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № двигаясь на автомобиле по ул. Кантар д. 9д. в г. Симферополе с явными признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10 1993 г. №1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, управлявшему транспортным средством с явными признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с применением средств видео-фиксации, ему, как водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО1 не согласился.

Указанное, подтверждается примененной видеозаписью.

Мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 обоснованно было предложено сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 выразил свой отказ, о чем свидетельствует Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 82 МО №010016 от 2.08.2023 года и данные видео-носителя.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882), далее Правила- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п.8).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(п.9).

Мировым судьей верно указано, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- Протоколом об административном правонарушении 82АП № 206835 от 2.08.2023 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который составлен компетентным лицом в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, права лицу разъяснены, о чем стоит подпись данного лица;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2.08.2023 года серии 82 ОТ №055846;

- Протоколом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82АО 029471 от 2.08.2023;

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 2.08.2023 года серии 82МО №010016, согласно которого данное лицо отказалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с применением видеозаписи;

- Данными видео-носителя;

- Справкой ГИБДД;

- Результатами поиска правонарушений

- Рапортом должностного лица.

Мировым судьей дана оценка указанных доказательств как допустимых и относимых, составленных уполномоченными должностными лицами, форма и содержание указанных документов отвечают предъявляемым к ним законом требованиям, а их содержание непосредственно относится к событию правонарушения.

Мировым судьей обоснованно указано, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, по времени составления в отношении него протоколы, логичны, последовательны и непротиворечивы.

Мировым судом дана оценка доводов о неразъяснении должностным лицом ГИБДД последствий и прав ФИО1 о том, что должностные лица ввели его в заблуждение. Суд признал их не состоятельными, опровергающимися видеозаписью происшествия.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 3.1, статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 21 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 19 сентября 2023 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 19 сентября 2023 года по делу № 05-0194/21/2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья З.Ю. Каралаш