Афанасова А. А"> №"> Афанасова А. А"> №">
3
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Меньшикова О.В. Дело № 2-567/2020
Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-2283а/2023
УИД: 48RS0008-01-2020-000751-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
при секретаре Державиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 12 мая 2023 года, которым постановлено:
«Отказать ПАО Сбербанк в исправлении описки в определении Добринского районного суда Липецкой области от 22.10.2020 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-567/2020.»,
установил:
Определением Добринского районного суда Липецкой области от 22 октября 2020 года утверждено мировое соглашение по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог.
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении Добринского районного суда Липецкой области от 22 октября 2020 года, указывая на то, что в тексте определения отсутствует условие достигнутого сторонами мирового соглашения об обеспечении исполнения мирового соглашения залогом и указании начальной продажной цены имущества (пункт № 5 «Обеспечение»). В выданных судом исполнительных листах указанный пункт мирового соглашения также отсутствует. Без исправления допущенной описки надлежащее исполнение судебного акта не представляется возможным.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец ПАО Сбербанк просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.
При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об исправлении описки в определении суда, судья правильно указал, что внесение дополнений в резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения путем включения в текст определения нескольких пунктов, о которых просит истец, повлечет изменение содержания судебного постановления, что не согласуется с требованиями процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что в связи с опиской суда у ПАО Сбербанк отсутствует возможность реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущества должников и погасить за счет его реализации задолженность по кредитному обязательству, поскольку подобного рода ошибки подлежали устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления, что не было реализовано истцом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 10 июля 2023 года.
Копия верна: судья: секретарь: