РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
2 августа 2023 года г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.
с участием:
- истца ФИО1,
- представителя ответчика – МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2023 по иску ФИО1 к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд с иском к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», требуя:
признать незаконными требования ответчика об оплате подключения водоснабжения в находящемся во владении истца доме по адресу: <адрес>, в сумме 3000 руб.,
обязать ответчика в течение трех дней предоставить расчет расходов (смету) на приостановление и возобновление водоснабжения в указанном выше жилом доме, произведенный ответчиком на основании документально подтвержденных расходов;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а в доход бюджета – штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником жилого дома по указанному выше адресу, в котором ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было приостановлено оказание услуг по холодному водоснабжению в связи с задолженностью в сумме 841, 60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос истца от ответчика было получено письмо, содержащее указание оплатить сумму 3000 руб. за восстановление водоснабжения, с указанием назначения платежа «подключение водоснабжения по адресу: <адрес>». Поскольку дом истца уже присоединен к водопроводной системе и подключение (технологическое присоединение) не требуется, предложенная ответчиком к оплате сумма вызвала сомнения истца.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика по адресу электронной почты запросы с требованием предоставить расчет расходов (смету), связанных с введением приостановления и возобновлением предоставления коммунальной услуги в принадлежащем ей жилом доме. Письма ответчиком были прочитаны, однако ответ до настоящего времени не поступил.
Считает сумму в 3000 руб. необоснованной и завышенной, не соответствующей стоимости выполненных работ. Проверить обоснованность данной суммы истец возможности не имеет, т.к. ответчик не предоставляет смету расчета расходов, чем нарушает права истца как потребителя услуг.
Необоснованность требования ответчика по оплате указанной суммы приносят истцу нравственные страдания, т.к. по причине отсутствия сметы она не может возместить реальную стоимость расходов, связанных с введением приостановления и возобновлением предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, водоснабжение по настоящий момент не восстановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы – л.д.101) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по <адрес> и Государственная жилищная инспекция <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнительно сообщила, что представленный ответчиком договор водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ подписала в июне 2023 года. Предъявленную ответчиком суду калькуляцию расходов на приостановление и возобновление коммунальной услуги по водоснабжению ответчик ей не предоставлял. Считает, что включенные в калькуляцию расходы ответчик должен подтвердить документально по фактическим затратам.
Представитель ответчика – МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» - ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что вопрос соблюдения исполнителем процедуры приостановления оказания услуги водоснабжения в доме истца являлся предметом спора в рамках гражданского дела №, рассмотренного Жигулевским городским судом. Судебными актами по указанному гражданскому делу подтверждена правомерность действий ответчика.
МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» утверждена калькуляция на отключение и подключение водоснабжения для населения, согласно которой стоимость услуги составляет 3000 руб. и не превышает предельно допустимого размера, установленного п. 121(1) постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В отношении возобновления водоснабжения в жилом доме истца вопрос еще не решен, в связи с чем документы, подтверждающие стоимость данных работ отсутствуют.
Представители третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по <адрес> и Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.150, 150 оборот). В ранее представленных в суд письменных отзывах на исковое заявление указали, в каком порядке должно осуществлять приостановление оказания коммунальной услуги в связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате, одновременно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д.109, 128-129).
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из предоставленной суду копии постановления администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» определена в качестве гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения, в т.ч. на территории <адрес> (л.д.58-59).
ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг по водоснабжению, обязании возобновить услугу, восстановлении данных об индивидуальном приборе учета, компенсации морального вреда, в рамках которого судом установлено, что приостановление оказания услуги по водоснабжению в принадлежащим истцу жилом <адрес> было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у абонента задолженности по оплате коммунальной услуги за период с января 2021 года, нарушений порядка приостановления оказания услуги исполнителем допущено не было, в связи с чем иск ФИО1 судом оставлен без удовлетворения. Решение суда было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-81, 91-96).
Согласно пункта 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 г. N 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.
В соответствии с пунктом 67 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 г. в случае введения в отношении абонента временного прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения по основаниям, указанным в пунктах 4 и 5 части 1, пунктах 2 - 5, 8 и 9 части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", абонент обязан возместить организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы на введение временного прекращения либо ограничения и восстановления холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Возмещение расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, производится абонентом на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на адрес электронной почты МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис»: stavrgkh@yandex.ru направила письмо, в котором просила предоставить экономическое обоснование расходов, связанных с введением приостановления и возобновлением предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, письмо прочитано адресатом в день отправления, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16).
Доказательств направления ответа на указанное обращение истца ответчиком суду не предъявлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком суду предоставлена копия калькуляции на отключение и подключения водоснабжения по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость работ определена в 3000 руб. (л.д.167).
Вместе с тем, из содержания калькуляции усматривается, что она идентична калькуляции на отключение и подключения водоснабжения для всех групп населения, утвержденной приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.168-169). Расчет, произведенный на основании документально подтвержденных расходов, ни истцу, ни суду ответчиком не представлен, тогда как в силу приведенных выше Правил холодного водоснабжения и водоотведения расходы, связанные с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения, должны возмещаться потребителем по фактическим затратам организации водопроводно-канализационного хозяйства, но не более 3000 руб.
Таким образом, со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя, на получение информации о стоимости работ, что недопустимо в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи требования иска о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации - расчета расходов, связанных с временным прекращением и восстановлением водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, выполненного на основании документально подтвержденных расходов, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, принимая во внимание, что расчет расходов, связанных с временным прекращением и восстановлением водоснабжения в жилом доме истца, выполненный на основании документально подтвержденных расходов, как того требуют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, ответчиком не выполнен и не предоставлен, иск в части признания незаконным требования оплаты подключения водоснабжения в сумме 3000 руб. судом отклоняется, поскольку оценить правомерность требования ответчика об оплате указанных услуг в заявленной сумме будет возможно лишь после подготовки ресурсоснабжающей организацией указанного выше расчета.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку по изложенным выше мотивам судом установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в не предоставлении полной информации о стоимости услуги, данного обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений достаточно для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 500 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке на основании требования истца от ДД.ММ.ГГГГ информация о стоимости услуги ответчиком истцу не предоставлена, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 250 руб. – 50% от суммы взыскиваемой судом компенсации морального вреда.
Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО1 <данные изъяты> расчет расходов, связанных с временным прекращением и восстановлением водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, выполненный на основании документально подтвержденных расходов.
Взыскать с МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>
компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,
штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 руб.,
а всего 750 руб.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Л.Ф. Никонова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Ф.Никонова