Решение по делу № 2-4697/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-4697/2023

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 18 сентября 2023 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать:

- с надлежащего ответчика (ООО СК «Гелиос», ФИО2) страховое возмещение/убытки/основной долг/материальный ущерб/денежную сумму в размере 69600,00 руб.;

- с ООО СК «Гелиос» компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 87696,00 руб. по день вынесения судебного решения, штраф;

- с надлежащего ответчика (ООО СК «Гелиос», ФИО2) расходы на оплату юридических услуг в размере 13000,00 руб., расходы по копированию документов в размере 3605,00 руб., почтовые расходы в размере 2000,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП была признана ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Гелиос», приняв заявление, направление на ремонт не выдало, а произвело страховую выплату <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – возмещение расходов за проведение осмотра транспортного средства.

Не согласившись с выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией. На претензию ООО СК «Гелиос» не ответило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ООО СК «Гелиос выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ максимальный размер страхового возмещения, поэтому Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

С данным решением ФИО1 категорически не согласна, так как изначально страховщиком не выдавалось направление на ремонт на СТОА, стоимость ремонта на СТОА по направлению страховщика не была рассчитана, желание и возможность осуществления доплаты страхового возмещения в случае превышения стоимости ремонта лимита выплаты с потерпевшим не обсуждалась, в то время как истец рассчитывала на проведение ремонта со стороны страховщика с учетом доплаты со своей стороны.

Истец считает, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В нарушение указанных норм, ООО СК «Гелиос» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП.

Одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4, который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «Гелиос» представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просили отказать. В случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя по ордеру адвоката Павлову Т.В., которая возражала против предъявленных к ее доверительнице требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа Страхование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО2

Отказ страховой компании в выдаче направления не ремонт мотивирован отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией.

Выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспаривались.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод страховой компании о праве на замену формы страхового возмещения: вместо выдачи направления на СТОА произвести выплату без учета износа, поскольку на момент страхового случая у ответчика отсутствовали договора со станциями технического обслуживания в Ярославской области, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд полагает, что с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 69600,00 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 составляет 34800,00 руб. Оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства с учётом периода просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая доводы ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000,00 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 судебные расходы на отправку корреспонденции 1936,68 руб., на копирование документов 3605,00 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 13000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 3892,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение 69600,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 50000,00 рублей, штраф в размере 34800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 13000,00 рублей, расходы на направление корреспонденции 1936,68 рублей, расходы по копированию документов в размере 3605,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2400,00 рублей.

Исковые требования к ФИО2 (в/у №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 3892,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-004043-90