дело № 2-758/2023;

33-5619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мамченко Е.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Мамченко Е.В.

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Мамченко Е.В. - Бисеновой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

Мамченко Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги»), указав, что с 21 ноября 2013 года работал помощником машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение) в ОАО «Российские железные дороги» в структурном подразделении Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества «РЖД» - эксплуатационном локомотивном депо Орск Южно-Уральской дирекции тяги. Приказом от 21 марта 2023 года № 14 уволен в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку после сокращения нескольких единиц помощников машиниста электровозов на предприятии вновь состоялся набор лиц на ту же должность. Истцу предлагали работу машинистом электровоза, однако пояснили, что требуется стажировка продолжительностью три месяца. Предложенные иногородние должности его не утраивали. Кроме того, истцу известно, что сокращенные с ним помощники машиниста, являющиеся родственниками руководителей депо, вновь приняты на ту же должность. Также истец указал, что между ним и администрацией депо возникала конфликтная ситуация. Просил признать незаконным приказ от 21 марта 2023 № о прекращении трудового договора с Мамченко Е.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации; восстановить Мамченко Е.В. в качестве помощника машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение) в ОАО «Российские железные дороги», Эксплуатационно-локомотивное депо Орск-структурное подразделение Южно-уральской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с 21 марта 2023 года; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мамченко Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2023 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2023 года исковые требования Мамченко Е.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ОАО «Российские железные дороги» от 21 марта 2023 № 14 об увольнении Мамченко Е.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и Мамченко Е.В. восстановлен на прежнем месте работы помощником машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение) в структурном подразделении Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги» - эксплуатационном локомотивном депо Орск Южно-Уральской дирекции тяги с 21 марта 2023 года. Этим же решением с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мамченко Е.В. взысканы оплата за время вынужденного прогула за период с 22.03.2023 по 23.05.2023 года в сумме 47 091,94 рубля, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 55 000 рублей. В удовлетворении иска Мамченко Е.В. в остальной части отказано. С ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 212,76 рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом неправомерно произведен зачет выплаченного истцу выходного пособия, в связи с чем просит решение суда изменить, взыскав в свою пользу оплату за вынужденный прогул в размере 113 747,68 рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность решения в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено и следует из материалов дела, что с 21 ноября 2013 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение).

Приказом от 17 января 2023 года начальника Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» исключены в эксплуатационных локомотивных депо 127 штатных единиц, в том числе в ЭЛД Орск 20 единиц (т. 1, л.д. 165).

20 января 2023 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении 21 марта 2023 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности (т. 1, л.д. 169).

Приказом от 21 марта 2023 года № прекращено действие трудового договора от 21 марта 2023 года, ФИО1 уволен 21 марта 2023 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (т. 1, л.д. 13).

Суд первой инстанции, разрешая спор, применяя положения статей 3, 81, частей 1 и 2 статьи 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным факт сокращения должности истца, но пришел к выводу, что ответчиком при увольнении ФИО1 нарушены требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части признания незаконным приказа от 21 марта 2023 года № 14 и восстановления истца на прежней работе.

Решение в приведенной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части разрешения требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При этом в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции установил, что за время вынужденного прогула средний заработок ФИО1 составляет *** рублей, однако, учитывая выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере *** рублей, суд правомерно зачел при определении подлежащего взысканию в пользу истца заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении закона и противоречат вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Ссылки в жалобе на положения части 4 статьи 137 ТК РФ, подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные нормы при разрешении данного спора не подлежат применению в связи с отсутствием требования о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части оплаты за вынужденный прогул не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи В.В. Раковский

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.