Судья Примак М.В. Дело № 22 – 950 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 11 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

адвоката Завалишина В.Н.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Завалишина В.Н. в интересах ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к судебному рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника ФИО1 – адвоката Резнева И.И. на бездействие прокурора Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Резнев И.И. в жалобе в интересах ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие прокурора Калининградской области, связанное с ненадлежащим разрешением поданного заявления и невозбуждением производства по пересмотру ввиду новых обстоятельств постановления Центрального районного суда г.Калининграда от 09.09.2020 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, которое находится в производстве следственного органа.

Судом отказано в принятии поданной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Завалишин В.Н. в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и обязать суд рассмотреть жалобу. Указывает, что отказ в принятии жалобы адвоката Резнева И.И. противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009. По заявлению в защиту ФИО1 о возбуждении ввиду новых обстоятельств производства по пересмотру постановления Центрального районного суда г.Калининграда от 09.09.2020 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прокурор в нарушение требований ст.ст. 415, 416 УПК РФ не вынес процессуальное решение. Письмо от 21.12.2022 об отсутствии оснований к возбуждению такого производства не соответствует закону. Обжалуемое бездействие прокурора связано с возможностью продолжения действия меры пресечения в отношении ФИО1, ограничивает его конституционные права.

Заслушав выступление адвоката Завалишина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу п.2 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба на отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, действительно, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 413 УПК РФ, п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 г. № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, которая по своему предназначению и содержанию выступает в качестве процессуального механизма, дополняющего иные способы обеспечения правосудности приговоров и других судебных решений и устранения судебных ошибок. Возобновление судом производства по заключению прокурора может осуществляться после вступления в законную силу судебных решений, о пересмотре которых ставится вопрос, независимо от того, были ли они предметом рассмотрения в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанций. Предметом судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, в случаях, когда такое разбирательство осуществляется в соответствии со статьей 417 УПК РФ по заключению прокурора, является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иных итоговых, а также отдельных промежуточных судебных решений (например, постановления суда по вопросу, связанному с исполнением приговора) ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств с учетом доводов, приведенных в заключении прокурора.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а также на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из содержания жалобы адвоката Резнева И.И., в заявлении в прокуратуру он оспаривал только постановление суда от 09.09.2020 о мере пресечения в отношении обвиняемого, при этом не ставил вопрос о возбуждении производства непосредственно по уголовному делу в отношении ФИО1 в порядке главы 49 УПК РФ.

Обращение в прокуратуру по поводу пересмотра судебного решения от 09.09.2020, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по существу не разрешалось, не может расцениваться как заявление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Указанный в жалобе ответ начальника отдела прокуратуры от 21.12.2022 не способен причинить ущерб правам и свободам обвиняемого, не препятствует доступу стороны защиты к правосудию.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии поданной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и являются правильными, соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Сама по себе ссылка адвоката Резнева И.И. на положения главы 49 УПК РФ не свидетельствует о приемлемости жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приведенные в ней доводы не ставят выводы суда под сомнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 апреля 2023 года об отказе в принятии жалобы защитника ФИО1 – адвоката Резнева И.И. к судебному рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завалишина В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Н.И. Кирмасова