Дело № 2-184/2023 УИД 64RS0048-01-2022-004086-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «УК Шелковичная» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которая неоднократно подверглась заливу.

Общее имущество названного многоквартирного дома находится в управлении ООО «УК Шелковичная».

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратился к ООО «Приоритет-Оценка», согласно экспертному заключению № от 27 октября 2022 года размер ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 197 613 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 197 613 руб. и за расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «УК Шелковичная» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденного в результате залива, в размере 197 613 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 807 руб., судебный расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 руб., судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 20 коп.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Шелковичная» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное заявление, в котором исковые требования признает частично в части возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 197 613 руб., а также почтовые расходы, просил требования о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя снизить до 5 000 руб. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. В удовлетворении остальных требований истца просил суд отказать.

Поскольку неявившиеся участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Шелковичная».

Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правоотношения истца и ООО «УК Шелковичная» основаны на договоре управления многоквартирным домом, исходя из чего, к ним применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Достижение данных целей, в соответствии с пп. «з» п. 11 Правил № 491, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила и нормы № 170).

В силу пункта 1.8 Правил и норм № 170 технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил и норм № 170 предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

Обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, производится ООО «УК Шелковичная».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «УК Шелковичная», являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Как следует из экспертного исследования ООО «Приоритет-оценка» № от 27 октября 2022 года было установлено, что на дату осмотра отделка помещений имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива. Повреждения локализованы и наиболее ярко выражены по поверхности фасадной стены со стороны комнаты и лоджии, в непосредственной близости к фасадной стене в помещении кухни, на поверхности стен в помещении комнаты в непосредственной близости к фасадной стене жилого дома, на поверхности потолка в комнате. На дату залива от 24 октября 2022 года установлено: провисание полотна натяжного потолка под тяжестью водяных масс, слив воды с полотна натяжного потолка, наличие жидкости (воды) в емкостях, наличие пятен серого, желтого и черного цвета на поверхностях стен, отстаивание обойного полотна от поверхности основания. На основании изложенного, установлено, что залив произошел по направлению сверху вниз, то есть вследствие протечек кровли, в том числе по фасадной стене жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 197 613 руб.

Оценивая заключение эксперта № от 27 октября 2022 года, суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате залива её квартиры, поскольку заключение эксперта является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов носят однозначный характер. Кроме того, эксперт ФИО обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка», оснований не доверять которому у суда не имеется. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заявленное представителем ответчика признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны и понятны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Шелковичная» о взыскании с «УК Шелковичная» стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 197 613 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Материалами дела подтверждено, что в результате бездействия ответчика ООО «УК Шелковичная», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.

Учитывая степень нравственных страданий истца, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также, учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 5 000 руб., считая данную сумму достаточной и разумной.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 5 000 руб., истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его размер является чрезмерным.

С учетом фактических обстоятельств дела, для соблюдения критериев соразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что стороной ответчика заявленные требования в части взыскания штрафа не признаны, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (197 613 + 5 000) Х 20 % = 40 522 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 15 ноября 2022 года был заключен договор оказания юридических услуг № по подготовке документов для сопровождения в суде в качестве истца по настоящему делу, согласно которому стоимость услуг составляет 25 000 руб. Согласно расписке от 15 ноября 2022 года денежные средства в размере 25 000 руб. переданы ФИО1 и получены ФИО2

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг, оказанных представителем, в размере 15 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате проведения экспертного исследования в сумме 7 500 руб., а также по оплате почтовых расходов в сумме 92 руб. 20 коп.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. и расходов по оплате почтовых расходов в сумме 92 руб. 20 коп., которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 226 руб. 13 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 197 613 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 40 522 руб. 60 коп., расходы по оплате проведения экспертного исследования 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 92 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 5 226 руб. 13 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 17 февраля 2023 года.

Председательствующий судья С.Б. Пашенько