Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 11-163/2023

(№2-1308/2022, УИД 22MS0134-01-2022-001528-61)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Булатовой И.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы истца ФИО2, третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана в возмещение причиненного ущерба денежная сумма в размере 48 300 рублей, судебные расходы в размере 7 160 рублей 88 копеек.

Сторона истца обратилась с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, почтовых расходов в размере, указанном в почтовых квитанциях, понесенных при рассмотрении дела у мирового судьи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО2 - ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы 790 рублей 32 копейки.

В частной жалобе ответчик просит определение мирового судьи отменить, уменьшить общую сумму взыскиваемых расходов до 10 790 руб. 32 коп.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении определения мировой судья не учел разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-О, определил необоснованно завышенный размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не соответствующий характеру и объему рассмотренного дела. Заявитель не представил доказательств разумности расходов, по делу было проведено всего три судебных заседания в суде первой инстанции.

С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Выше изложенные требования закона и разъяснения Пленума мировым судьей были соблюдены.

Согласно договору оказания юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ООО «ВЕТА-Гарант», с учетом дополнительного соглашения к нему, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при участии последнего в первой инстанции - 15 000 рублей, в апелляционной инстанции - 8 000 рублей (л.д.225-226 том 1).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя мировым судьей приняты во внимание категория дела и его сложность, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска, заявления о составлении мотивированного решения; участие в судебных заседаниях у мирового судьи - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; составление апелляционной жалобы; участие в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи о разумном возмещении истцу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., которая взыскана с ответчика.

Несение расходов ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 23 000 рублей (л.д.217-222 том 1), договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-226 том 1), актом (л.д.227 том 1).

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на представителя не принимаются судом во внимание, с учетом объема выполненной представителем истца работы в двух судебных инстанциях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Ненашева

Определение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 г.