УИД 73RS0№-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зинкина В.А.,
при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 кФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.«б»ч.2 ст.158 УК РФ.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от<дата> запотерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба, а именно расходов по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище к ФИО2 и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Ленинским районным судом <адрес> возбуждено гражданское дело по иску ФИО1 кФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.
Из представленного Ленинским районным судом <адрес> протокола судебного заседания по уголовному делу № следует, что ФИО1, как гражданским истцом по уголовному делу, заявлены требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 14 786 рублей, причиненного в связи с повреждением двери в студии «Профмастер», расположенном по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда в сумме 14786 рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело направлено в Красноглинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по месту регистрации ответчика, отбывающего наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, просила рассмотреть дело без ее участия, на участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не настаивала. Размер ущерба не оспаривала, пояснила, что ущерб будет возмещен из заработной платы или других перечислений.
Изучив отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим взаконную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от16.11.2022ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ейназначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда подтверждается умышленное причинение ФИО2 имущественного ущерба М.А.НБ.
Из указанного приговора следует, что ФИО2 <дата> впериод времени с 15.57 часов по 16.32 часов, находилась в помещении стоматологии «Жемчужина Центр Имплантации», расположенной по адресу: <адрес>, Московское Шоссе <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ранее не знакомой Е.Н.ВА. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в помещении вышеуказанной стоматологии, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и её действия ни для кого неочевидны, руководствуясь корыстными побуждениями, свободным доступом, <данные изъяты> похитила из сумки, которая стояла на тумбочке в раздевалке, денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО3 В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО2 спохищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись в последствии по своему усмотрению.В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.Она же, <дата> в период времени с 20.05 часов по 20.12 часов, находилась около студии «Профмастер», расположенной по адресу: <адрес>, где в этот момент у нее, движимой корыстными побуждениями, преследующей цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, хранящегося в указанной студии, с незаконным проникновением в помещение.Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 подошла к двери, ведущей в студию «Профмастер», убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и её действия ни для кого не очевидны, с силой толкнула дверь, ведущую в помещение вышеуказанной студии, от чего дверь открылась, и ФИО2 незаконно проникла в помещение студии «Профмастер».Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества, ФИО2 проследовала в помещение студии, откуда <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно сотовый телефон марки «DEXP G 450» с оперативной памятью 8 Гб стоимостью 1887 рублей 00 копеек, с находящейся внутри сим картой не представляющей материальной ценности и денежные средства в сумме 9600 рублей. В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом распорядившись им по своему усмотрению.В результате корыстных умышленных преступных действий потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб сумму 11 487 рублей 00 копеек.
Из приговора следует, что за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2, связанного с возмещением причиненного преступлением материального ущерба. Вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленного истцом ФИО1 чека от<дата> №, выданного ООО «Леруа Мерлен Восток», ФИО1 приобрел взамен поврежденной двери входную металлическую дверь «Гарда Муар», стоимостью 14786 рублей.
Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось. При этом ответчиком указано на обязательство возмещения ущерба, что свидетельствует о признании заявленных исковых требований.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорта № №) в пользу ФИО1 (№ денежную сумму в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 14786 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорта № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 591(пятьсот девяносто один) рубль 44 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Судья: В.А. Зинкин