Гр. дело № 2-1643/2022
УИД 78RS0008-01-2022-004752-55
Мотивированное решение составлено: 20 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего Тычинской Т.Ю.
при секретаре Зубакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 5 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортных средств: Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего на праве собственности ФИО и под управлением ФИО1, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <.....>. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в <.....> Во исполнение условий договора ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего <.....> выплатило 224 603 рубля 07 копеек.
Далее истец перечислил указанную сумму <.....>», так как собственник автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ФИО заключила договор ОСАГО с истцом. Но так как ответственность лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП - ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, у истца возникло к нему право регрессного требования.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 224 603 рубля 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5446 рублей 04 копейки.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, при этом указал на имеющиеся нарушения в материалах выплатного дела: так заявление потерпевшего о страховом возмещении не подписано ни со стороны потерпевшего, ни со стороны страховой компании, то есть считается неподанным. Кроме того, акт осмотра составлен 9 октября 2022 года, то есть за день до даты указанной в данном заявлении, в связи с чем акт не может являться допустимым доказательством по делу. Также указывает на применение заниженного процента износа автомобиля и завышенном размере ущерба в экспертом заключении, представленном в материалах дела.
Суд, руководствуясь частью 5 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что <.....> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <.....>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением водителя ФИО2., которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.....>, были причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ОСБ ДПС ГИБД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Таким образом, действия ФИО1, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 05 октября 2021 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.....>
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 октября 2021 года, вина водителя ФИО1 в ДТП и причинении повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.....>, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Ноут, которым управлял ответчик, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, в оформленный ею страховой полис №<.....> ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с пунктом 1.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.
На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.....>, была застрахована в <.....> по договору ОСАГО на основании полиса <.....> 10 октября 2021 года собственник автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ФИО2 обратился в <.....> с заявлением о страховом событии, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 октября 2021 года.
Согласно представленным истцом материалам выплатного дела <.....> 9 октября 2021 гола составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего, 11 октября 2021 года составлено экспертное заключение №<.....>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 299 479 рублей 76 копеек, с учетом износа 258 130 рублей 63 копейки.
Пунктом 15.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ремонт автомобиля потерпевшего был выполнен на станции технического обслуживания (СТО) <.....>», которое указано в списке СТО, представленном на официальном сайте <.....> Стоимость ремонта, согласно выставленному счету, составила 224 603 рубля 07 копеек. Согласно акту о страховом случае размер страхового ущерба составил 224 603 рубля 07 копеек. Потерпевший ФИО2 подписал акт, что принял работы по ремонту автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.....>, претензий по качеству не имеет.
АО «Альфа-Страхование» признало данное событие страховым случаем и перечислило, согласно платежному поручению №<.....> от 1 декабря 2021 года <.....>», осуществлявшему ремонт автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, денежные средства в размере 224 603 рубля 07 копеек.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Ноут, которым управлял ответчик, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», <.....> обратилось с требованием к СПАО «Ингосстрах».
Согласно платежному поручению №<№> от 7 декабря 2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму в размере 224 603 рубля 07 копеек <.....>».
При определении размера возмещения убытков в порядке регресса суд учитывает, что в данном случае, имел место быть порядок осуществления страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации. Ремонт автомобиля Фольксваген Поло, <.....> произведен в <.....> Требование о взыскании ущерба основано на возмещении фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, что прямо предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению, исходя из стоимости произведенного восстановительного ремонта (фактически понесенных расходов), а не экспертного заключения, с которым не согласен ответчик. В связи с чем указанные в возражениях ответчика замечания относительно процедуры оформления документов в рамках выплатного дела, а также проведенной экспертизы правового значения для рассматриваемого дела не имеют, так как данный случай признан страховым, как АО «<.....>», так и СПАО «Ингосстрах». Кроме того, сумма фактических затрат меньше суммы, указанной в заключении эксперта.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязательства по договору ОСАГО, к нему перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 224 603 рубля 07 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5446 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № 424324 от 21 апреля 2022 года, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 <.....> о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 224 603 рубля 07 копеек и судебные расходы в размере 5446 рублей 04 копейки, а всего взыскать 230 049 (двести тридцать тысяч сорок девять) рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Тычинская