РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2212/2022

УИД 43RS0003-01-2022-002294-33

30 августа 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зета Страхование», ФИО2, ОАО «Янтарь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Срахование». ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu {Номер}, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota RAV-4, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Toyota RAV -4, гос.рег.знак {Номер} причинен материальный ущерб. Материалами проверки по факту ДТП подтверждается что нарушение ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, согласно экспертного заключения ООО ЭОФ «Кинетика авто» составила: 551421 руб. ООО «Зетта Страхование», на основании заявления ФИО1, произвело выплату страхового возмещения в размере 182297,5 руб. {Дата} ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате неустойки истцу. ФИО1 направил претензию финансовому уполномоченному, который {Дата} отказал во взыскании неустойки. Истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей, с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 344373 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6717 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Янтарь».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Лобанов А.Д. поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы с ОАО «Янтарь».

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «Зетта Срахование», ОАО «Янтарь» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) минут в г{Адрес}, ФИО2, управляя транспортным средством Isuzu {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, на регулируемом перекрестке при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ФИО1, управлявшему транспортным средством Toyota RAV-4, гос.рег.знак {Номер}, двигавшемся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, вследствие которого автомобиль Toyota RAV-4, гос.рег.знак {Номер} откинуло в сторону и он совершил наезд на бордюрный камень.

ФИО2 допущено нарушение п.13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу {Дата}.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии {Номер} в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Isuzu {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии {Номер} {Номер} в СПАО «Ингосстрах».

{Дата} ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате, предоставив соответствующие документы.

{Дата} между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 180047,50 рублей.

{Дата} финансовая организация осуществила в пользу истца выплату денежных средств в размере 182297,50 руб., из которых страховое возмещение составляет 180047,50 руб., расходы на оплату эвакуации составляют 2500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от {Дата} ООО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении выплаты неустойки, что послужило основанием для обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Исследовав представленные доказательства, суд находит установленным, что ООО «Зетта Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому требование ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «КИНЕТИКА» от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 524421 рублей.

Поскольку в рассматриваемой ситуации страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то причинитель вреда обязан возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Янтарь» в должности водителя грузового автомобиля, управлял автомобилем по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ, что подтверждается копиями трудового договора от {Дата}, приказа о приеме работника на работу, справкой от {Дата}, копией путевого листа от {Дата}.

Согласно сведениям из УМВД России по Кировской области собственником автомобиля Isuzu {Номер}, гос.рег.знак {Номер} является ОАО «Янтарь», соответственно, в момент ДТП ФИО2 исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, в связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Янтарь».

Заявленная истцом сумма ущерба ответчиками не оспорена, доказательства, опровергающие заявленную сумму ущерба, суду не представлены.

Оснований не доверять выводам экспертов в экспертном заключении ООО ЭОФ «КИНЕТИКА» от {Дата} {Номер} у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами дела, с учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Янтарь» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 344373 рубля 50 копеек (524421 - 180047,50).

Требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представлял адвокат Лобанов А.Д.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (за консультацию, составление и подачу иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции) подтверждается квитанцией от {Дата} (л.д.50).

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

Факт несения истцом расходов на оплату экспертизы в сумме 7000 рублей подтвержден кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от {Дата}. Расходы по оплате услуг эксперта ООО ЭОФ «КИНЕТИКА» являются судебными, поскольку были необходимы для определения цены иска, поэтому подлежат возмещению ответчиком ОАО «Янтарь».

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6717 рублей 38 копеек также подлежат возмещению ответчиком ОАО «Янтарь».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Янтарь» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 344373 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6717 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2022.

Решение18.09.2022