Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» декабря 2022 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре Мальцевой М.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой <данные изъяты> к ООО «БСК-Взрывпром» об обязании демонтировать рекламные конструкции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «БСК-Взрывпром», указав в его обоснование, что она на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2018 г. является собственником нежилого здания (склада), расположенного по адресу: <адрес>. В мае 2019 г. ответчиком была установлена рекламная конструкция (баннер) на ее здании, при этом какого-либо согласия на ее установку она не давала, какого-либо договора между ней и ответчиком заключено не было. Полагает, что установка указанной конструкции нарушает ее права как собственника нежилого здания.
Просила суд обязать ответчика в срок до 25 октября 2022 г. произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: <адрес>, рекламных конструкций в связи с отсутствием соответствующего договора.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципальным имуществом и земельных отношений администрации г. Тынды.
В судебное заседание ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований. На вопросы суда пояснила, что по договору купли-продажи от 20 ноября 2018 г. фактически приобрела у ФИО5 не нежилое здание как указано в договоре, а лишь две стены, которые когда-то были этим зданием, которое было уничтожено пожаром в 2007 г., заплатив при этом 650 000 руб. Пояснила, что ей нужна была земля под этим зданием для строительства жилого дома. В настоящее время землей она пользуется на основании договора аренды. На вопрос суда о том, какими нормами права регламентируется дата установления срока демонтажа рекламной конструкции и откуда появилась дата 25 октября 2022 г., а также каким образом ответчик должен демонтировать баннер в срок до 25 октября 2022 г., когда сегодня уже 20 декабря 2022 г. истец пояснила, что она так решила и настаивает на таких требованиях. На вопрос суда, каким образом истцу мешает этот баннер, суд ответа он истца не получил, ФИО1 сказала, что ей нужны лишь деньги от ответчика.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Дополнительно указывала на то, что согласно схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, имеющейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04 декабря 2018 г., здание (которое уничтожено пожаром) зарегистрированное по адресу: <адрес>, находиться на отдалении, от здания с адресом <адрес>, которое принадлежит ответчику. Обращает внимание суда на то, что баннер расположен на кирпичной стене, являющейся продолжением здания по <адрес>, данная стена находиться на земельном участке, принадлежащем ООО «БСК-Взрывпром» на праве арены по договору № от 13 февраля 2007 г. Считает, что ФИО1 не доказала право собственности на данную стену. Просила в иске отказать.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, каких-либо иных ходатайств от указанного лица суду не поступало. Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии представитель третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 г. ФИО5 продал, а ФИО1 приобрела в собственность нежилое здание, склад, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию базы, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.
В силу ч. 1-2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 59-60 ГПК РФ доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Оценивая договор купли-продажи нежилого здания от 20 ноября 2018 г. заключенный между ФИО5 и ФИО1 в отдельности от других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает его ничтожной сделкой.
Такой вывод суд делает на основании обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в частности того, что обе стороны сделки ФИО5 и ФИО1 при ее совершении знали о том, что объект сделки – нежилое здание склада уничтожен пожаром еще в 2007 г., то есть, осознавая, что здание физически уничтожено они заключили фиктивную сделку купли-продажи именно нежилого здания (склада), указали его площадь, кадастровый номер и т.д. При этом как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании, основной ее целью было приобретение земельного участка в аренду под этим сгоревшим зданием, для его дальнейшего выкупа в собственность в декабре 2023 г. когда условия договора арены будут окончены.
Таким образом, суд полагает, что сделка по купле-продаже нежилого здания от 20 ноября 2018 г. является притворной, совершенная с целью прикрыть другую сделку договор арены земельного участка, на котором находилось ранее это уничтоженное здание.
Более того, реализуя далее свой умысел на сокрытие реального предмета договора ФИО1 регистрирует эту ничтожную сделку в Едином государственном реестре недвижимости, который, не проверяя наличие действительного предмета сделки (то есть наличия существующего нежилого здания (склада) 04 декабря делает запись в Едином государственном реестре о том, что нежилое здание (склада) № г. постройки, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. принадлежит ФИО1
В силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Действия ФИО1 по совершению сделки 20 ноября 2018 г. и ее последующей регистрации, суд квалифицирует как злоупотребление правом, которое уже само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею в настоящем иске требований об обязании ООО «БСК-Взрывпром» произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: <адрес>, рекламных конструкций в связи с отсутствием соответствующего договора.
Несмотря на это, рассматривая требования ФИО1 по существу спора, суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
При распределении бремени доказывания между сторонами, при вынесении определения о привлечении лиц, участвующих в деле и о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 21 ноября 2022 г., суд предлагал истцу, уточнить требования иска в части указания срока, в который ответчик должен произвести демонтаж, привести основания для установления этого срока, а также доказательства того, что истец является собственником кирпичной стены, на которой расположены рекламные конструкции.
Вместе с тем в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ (обязанность доказывания), суд полагает, что таких доказательств ФИО1 представлено не было, а требования не были уточнены.
Как указывала сама ФИО1 в процессе рассмотрения дела, она приобрела нежилое здание (склада) по договору от 20 ноября 2018 г., расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, сведений о том, что она покупала какую-либо стену, по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.
Вопреки утверждениям ФИО1 кирпичную стену, на которой расположены рекламные конструкции (баннер), суд не может признать конструктивными элементами здания, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данное строение в нарушение требований п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не подпадает под признаки такого объекта.
Кроме того, из содержания имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных истцом градостроительного плана земельного участка, подготовленного на основании заявления Громовой от 17 ноября 2022 г. не видно, что бы в нем содержались указания на технические характеристика расположенного на нем объекта недвижимости. Из анализа чертежа градостроительного плана и чертежа имеющегося в выписке из Единого государственного реестра от 04 декабря 2018 г. усматривается, что между зданиями, расположенным по адресам: <адрес> (которое в настоящее время не существует) и <адрес> (принадлежащее ответчику) имеются зазоры, отступы, то есть здания не являются единым целым. Доводы истца об обратном, ничем не подтверждены. Тогда как исследованные судом фотографии кирпичной стены, на которой расположен баннер, указывают, на то, что данная стена является продолжением здания по <адрес>, данная стена находиться на земельном участке, принадлежащем ООО «БСК-Взрывпром» на праве арены по договору № от 13 февраля 2007 г., что также видно из фотографии публичной кадастровой карты приложенной ответчиком в материалы дела.
Обстоятельства того, что кирпичная стена, на которой расположен баннер находиться на земельном участке с кадастровым номером №, которым пользуется ООО «БСК-Взрывпром» на праве арены по договору № от 13 февраля 2007 г., подтверждается и материалами надзорного производства Тындинской городской прокуратуры № по заявлению ФИО1
Исследованный судом при рассмотрении дела отказной материал УМВД России по Амурской области МО МВД «Тындинский» № также не подтверждает доводы истца, о том, что она является собственником кирпичной стены, на которой расположен баннер.
Поскольку судом установлено, что нежилого здания (склада) площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: <адрес>, не существует, а сделка от 20 ноября 2018 г. является ничтожной, независимо от признания таковой судом, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих что стена, на которой расположены рекламные конструкции (баннер) принадлежит ей, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Громовой <данные изъяты> к ООО «БСК-Взрывпром» об обязании демонтировать рекламные конструкции – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Крегель
Решение в окончательной форме принято судом 27 декабря 2022 г.