УИД: 16RS0048-01-2022-005112-54

дело № 2а-2645/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к У. по РТ, ФИО2 <адрес> У. по РТ, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 г. Казани И.И.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительных производств и обязании возобновить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что на исполнении в ФИО2 г. Казани У. по РТ находились исполнительные производства 48/290/22/16005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по возмещении ущерба, судебных расходов морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 г. Казани данные исполнительные производства окончены, ввиду признания должника, ФИО3 несостоятельным (банкротом). По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2 г. Казани исполнительные производства окончены неправомерны. В части возмещения морального вреда, судебный пристав-исполнитель не имела права оканчивать исполнительные производства, а должна была продолжить их исполнение, на основании статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.И.А., выразившееся в окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности, в части взыскания с ФИО3 денежной суммы в счет компенсации морального вреда, просит возобновить все назначенные меры принудительного исполнения, восстановить все установленные для должника ограничения.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Административные соответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Федерального закона).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из содержания пункта 1 статьи 126 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абз.6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз.7); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 8); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абз.10).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Судом установлено, что в ФИО2 г. Казани У. по РТ находились исполнительные производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по возмещении ущерба, судебных расходов морального вреда, а также №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности по возмещении ущерба, судебных расходов, морального вреда.

Из сводок по исполнительным производствам следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, в финансовые организации с целью выявления денежных средств на банковских счетах должника. Какого-либо ликвидного имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 г. Казани И.И.А. данные исполнительные производства окончены, ввиду признания должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 4 статьи 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку им надлежащим образом принимались действия по исполнению решения Кировского районного суда города Казани, а также судебным приставом-исполнителем законно принято постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 5 статьи 69.1 Федерального закона не были направлены исполнительные документы финансовому управляющему ФИО3 Доказательств направления суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имела права оканчивать исполнительное производство в части взыскания морального вреда, основаны на неправильном толковании норм права. Истец в своем заявлении ссылается на статью 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в старой редакции. ДД.ММ.ГГГГ в части 1 и 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были внесены изменения, исключены слова «компенсация морального вреда». На момент окончания исполнительного производства судебным приставом, такого основания для исключения как «взыскание компенсации морального вреда» из окончания исполнительного производства части не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконным окончания исполнительных производств и возобновления исполнительных производств, но вместе с тем, суд считает необходимым возложить на административного ответчика, судебного пристава-исполнителя И.И.А. обязанность по направлению исполнительных документов финансовому управляющему ФИО3

Ввиду отсутствия незаконного бездействия, суд не находит оснований для понуждения административных соответчиков У. по РТ, Московское Р. г. Казани к совершению определенных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к У. по РТ, ФИО2 <адрес> У. по РТ, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 г. Казани И.И.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительных производств и обязании возобновить исполнительные производства удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 г. Казани У. по РТ И.И.А. направить исполнительные документы финансовому управляющему ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани.

Судья А.М. Газтдинов

Решение20.12.2022