Решение по делу № 2-2356/2024 от 07.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-317/2025

УИД 76RS0017-01-2024-003039-46

Принято в окончательной форме 07.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Шиндыковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 (том 1 л.д.6-8), в котором просил:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 24 100 руб.,

- взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 114 300 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25.06.2023 в 10.49 по адресу: <адрес> произошло ДТП между его автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего. Постановлением сотрудника ГИБДД он, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04.09.2023 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель ФИО2, который неправильно определил число полос для движения и попытался выполнить маневр опережения его автомобиля справа.

Указывает, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Данная страховая компания его уведомила о том, что согласно заключения ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 200 руб., однако в связи с неустановлением вины участников ДТП выплатила страховое возмещение в сумме 24 100 руб.

Ссылается на то, что он обращался с досудебной претензией в страховую компанию, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Указывает, что он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также указывает, что он обратился к ИП ФИО3, согласно заключения которого № 188/2023 от 15.11.2023 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 156 800 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 300 руб. Ссылается на положения ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. Указывает о том, что за услуги специалиста им оплачено 6000 руб., которые подлежат к взысканию с ответчика ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 (том 2 л.д.72-73), в котором просил:

- взыскать с ФИО1 материальный ущерб – 26 579 руб., госпошлину 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование встречного иска ссылался на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего причинил механические повреждения его автомобилю. Считает виновным в ДТП ФИО1

Ссылается на то, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», его, ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 27.06.2023 он обратился в данную страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 67 806 руб., с учетом износа – 41 227 руб. 06.07.2023 между ним и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 41 227 руб. Ссылается на положения ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (далее по тексту – истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы первоначального иска поддержал, по встречному иску возражал. Пояснил, что истец двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по дублеру <адрес>, повернул налево на данную улицу и, поскольку не было разметки, он определил для своего движения левую полосу и ему необходимо было повернуть направо. То есть истец частично находился на полосе встречного движения, а частично на своей полосе, автомобиль ФИО2 находился на своей полосе для движения. В момент поворота автомобиль ФИО2 ускорился, «притерся» к автомобилю истца, и произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю правую дверь на автомобиле истца. Пояснил, что истец оспаривал постановление инспектора ГИБДД, видеозапись ДТП не предъявлял. Данную видеозапись он получил позже, обходил ближайшие дома и видел, что установлены камеры.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (далее по тексту – ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Ранее в предварительном судебном заседании от 20.03.2025 (том 2 л.д.84-85) пояснял, что он на своем автомобиле двигался по <адрес>, повернул направо на <адрес>. Истец поворачивал налево с дублера <адрес>. Он, ФИО2, двигался за истцом, который двигался по встречной полосе для движения медленно, как будто искал место для парковки. Он, ФИО2 немного увеличил скорость, чтобы проехать по своей полосе прямо, как неожиданно автомобиль истца стал смещаться вправо, в сторону его автомобиля, он, ФИО2, стал тормозить, прижиматься к бордюру, чтобы избежать столкновения, но этого сделать не удалось. Удар пришелся в заднюю правую дверь автомобиля истца, левой стороной переднего бампера его автомобиля, левым крылом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в суде возражал по первоначальному иску, поддержал встречный иск. Считает, что в произошедшем ДТП виноват истец, поскольку дорога имеет две полосы для движения: по одной в каждую сторону. Истец двигался по встречной полосе и при повороте направо, обязан был уступить дорогу автомобилю ответчика, двигавшемуся без изменения траектории движения по своей полосе.

Представитель ответчика по первоначальному иску САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Ранее представлял отзыв (том 1 л.д.211-214), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указывал о том, что из представленных истцом ФИО1 документов, невозможно было установить степень вины каждого участника ДТП, в связи с чем истцу было выплачено 50 % от страхового возмещения. Определение степени вины участников ДТП оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы по факту ДТП, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего.

Данный факт подтвержден всеми участниками процесса, а также материалом по факту ДТП (том 1 л.д.191-205).

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту данного ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (том 1 л.д.192).

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04.09.2023 по делу № 12-236/2023 (том 1 л.д.64-65) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 коАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из указанного решения суда следует, что постановление отменено в связи с имеющимися недостатками протокола об административном правонарушении, которые являлись существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Решение вступило в законную силу 02.10.2023.

Суд считает, что в произошедшем ДТП виновным лицом является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и п.8.5 указанных Правил о том, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, при движении по <адрес> при перестроении для поворота направо на прилегающую территорию, двигаясь по встречной полосе для движения, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленной стороной истца видеозаписью, на которой отчетливо усматривается, что автомобиль истца движется по крайней левой полосе для движения, которая является для него встречной, в это же время по правой полосе для движения движется автомобиль ответчика без изменения направления для движения, автомобиль истца начинает «прижиматься» к автомобилю ответчика, который не изменяет направления движения и движется прямолинейно по своей полосе, и совершает с ним столкновение. Какого-либо опережения справа, о чем указывал истец в первоначальном иске, автомобиль ответчика, не производил.

Суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ и произошедшем ДТП, и причинением вреда автомобилю ответчика.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (том 1 л.д.69).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис серии № (том 2 л.д.49).

Судом установлено, что 29.09.2023 истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д.217-221), в котором просил признать ДТП страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения. В этот же день был произведен осмотр автомобиля истца (том 2 л.д.226-227).

По заявке страховой компании ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение (том 1 л.д.229-240), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 73 658, 31 руб., с учетом износа – 48 200 руб.

Письмом от 06.10.2023 (том 1 л.д.228) САО «РЕСО-Гарантия» указало истцу на то, что вина водителей в ДТП не установлена, в связи с чем в силу п.22 ст.12 Закона об ОСАГО выплата должна быть произведена в размере 50 % от суммы возмещения, в связи с чем будет произведена выплата в сумме 24 100 руб., что и было сделано, что подтверждается актом о страховом случае (том 2 л.д.16) и не оспаривается истцом.

Решением финансового уполномоченного от 28.08.2024 (том 1 л.д.52-56) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, то его исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения со страховой компании и убытков с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку именно истец является лицом, виновным в причинении ущерба и в силу положений ст.15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный ответчику ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 27.06.2023 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том 2 л.д.52-53).

28.06.2023 и 04.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства ответчика, составлены акты осмотра (том 2 л.д.54-57).

По заявке страховой компании составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика ООО «Оценка-НАМИ» (том 2 л.д.58), из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 227 руб., без учета износа – 67 806 руб.

06.07.2025 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая (том 2 л.д.59), согласно которого стороны определили суммы страховой выплаты равной 41 227 руб., которая была выплачена ответчику 10.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 294 от 10.07.2023 (том 2 л.д.61)

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит к взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по калькуляции страховой компании 26 579 руб. (67 806 руб. – 41 227 руб.).

При этом какого-либо злоупотребления правами со стороны истца, либо страховой компании судом не установлено. Указанная калькуляция истцом не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В целях исключения неосновательного обогащения ответчика, необходимо обязать его передать истцу запасные части автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене, согласно калькуляции ООО «Оценка-НАМИ» (том 2 л.д.58). При этом ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением в порядке изменения способа исполнения решения суда с предоставлением сведений об утилизационной стоимости подлежащих замене деталей.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат к взысканию судебные расходы в связи с удовлетворением встречного иска: по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (том 2 л.д.74), а также по оплате услуг представителя 20 000 руб., которые подтверждены документально (том 2 л.д.78). Оснований снижения размера расходов по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ, количества судебных заседаний по делу, сложности гражданского дела, объема оказанный услуг, судом не установлено. Оснований для взыскания судебных расходов истца в виде стоимости оплаты заключения специалиста 6000 руб. не имеется, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН №, к САО «РЕСО Гарантия», ИНН <***>, ФИО2, паспорт №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО2, паспорт №, к ФИО1, ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба 26 579 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 50 579 рублей.

Обязать ФИО2, паспорт №, после получения суммы ущерба в размере 26579 рублей передать ФИО1, ИНН №, запасные части автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене согласно калькуляции ООО «Оценка-НАМИ» (том 2 л.д.58).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина