РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., с участием помощника прокурора ... ФИО5, истца ФИО5, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД № по иску ФИО5 к Акционерному обществу «РН - РемСтройИнжиниринг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обрался в суд с иском к Акционерному обществу «РН - РемСтройИнжиниринг» (далее - АО «РН-РСИ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с АО «РН-РСИ» с **, на момент увольнения работал в должности заместителя главного инженера по капитальным ремонтам.

С конца № в отношении него от непосредственного начальника И.о. генерального директора ФИО5 стали поступать устные требования об увольнении по собственному желанию, недвусмысленные угрозы создания невыносимых условий для работы.

** истец после очередной «беседы» не справившись с волнением и своим эмоциональным состоянием написал заявление об увольнении по собственному желанию с **.

** заявление об отзыве заявления об увольнении передал И.о. генерального директора ФИО5, однако, не смотря на указанное обстоятельство был уволен приказом « 248/3-у от ** по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с **.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать свое увольнение с должности заместителя главного инженера по капитальным ремонтам в АО «РН-РСИ» с ** на основании приказа от ** №-у незаконным, восстановить в должности заместителя главного инженера по капитальным ремонтам в АО «РН-РСИ», взыскать с АО «РН-РСИ» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** по дату вынесения решения из расчета среднедневного заработка в размере 24232,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей (л.д. 6-8).

Участвуя в судебном заседании, истец ФИО5 исковые требования поддержал по доводам в них изложенных.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Суду представила письменные возражения, на которых настаивала (л.д. 27-30).

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, считает иск ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. Выводы суда основаны на следующем.

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпунктах «а», «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023) при разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, в том числе работника, отозвавшего свое заявление об увольнении после того, как его увольнение было фактически произведено, юридически значимым является установление наличия добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и доводов ФИО5, возражений ответчика относительно иска и особенностей регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также своевременность обращения работника с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с АО «РН-РСИ» с **, с ** и до момента увольнения работал в должности заместителя главного инженера по капитальным ремонтам, на основании трудового договора от ** № и дополнительных соглашений к нему (л.д.47-66).

Приказом АО «РН-РСИ» от ** №-У действие трудового договора от ** № с ФИО5 (до перемены имени ФИО5) прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с ** (л.д. 45), на основании заявления истца от ** (л.д. 46).

** ФИО5 И.о. генерального директора ФИО5 вручил заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, на котором ФИО5 написал резолюцию «о несогласии с заявлением и увольнении истца не позднее **» (л.д. 86). Кроме того, на заявлении имеется отметка о получении указанного заявления работником отдела кадров ФИО5 **.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что заявление ФИО5 от ** ей передал И.о. генерального директора ФИО5, дополнительно озвучив, что ** заявление в отдел кадров не успел передать.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ознакомила истца с приказом об увольнении, при этом он не выражал свое несогласие с увольнением.

Из пояснений истца следует, что каких-либо объективных причин и мотивов прекращения трудовых отношений с ответчиком у него не было, написание заявления является следствием устных требований об увольнении И.о. генерального директора ФИО5

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств наличия добровольного волеизъявления ФИО5 на расторжение трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как из установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует об отсутствии у истца намерения прекратить трудовые отношения с АО «РН-РСИ».

Доводы ответчика о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении до ** не поступало в отдел кадров, а также отсутствие со стороны ФИО5 каких-либо возражений при подписании приказа об увольнении суд находит не состоятельными, поскольку нарушения допущенные ответчиком основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца не являются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Своевременное не предоставление И.о. генерального директора ФИО5 в отдел кадров заявления истца об отзыве заявления об увольнении, не свидетельствует о волеизъявлении работника на увольнение по собственному желанию с **.

Истец своевременно воспользовался своим правом на отзыв своего заявления об увольнении, не предоставление работнику возможности отозвать заявление о расторжении трудового договора является самостоятельным основанием для признания такого увольнения незаконным.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом вышеприведенных норм материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в пользу ФИО5 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка истца в размере 24232,62 руб., установленного по расчету, представленному ответчиком (л.д. 111), не оспариваемому истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно данным производственного календаря для пятидневной рабочей недели, количество дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого с ** (дата, следующая за днем увольнения) по ** (дата вынесения настоящего решения), составляет 54 дня, соответственно, сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 1308561,48 руб. (24232,62 х 54), размер выплаченного выходного пособия- 0 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ** по ** в размере 1308561,48 руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи чем, за период с ** по ** заработная плата в размере 1308561,48 руб. подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, который на протяжении более двух месяцев (с момента принятия оспариваемого приказа) пытался восстановить свое нарушенное право, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000,00 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34086,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (ИНН №) к Акционерному обществу «РН - РемСтройИнжиниринг» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО5, оформленное приказом №-у от **, незаконным.

Восстановить ФИО5 на работе в Акционерное общество «РН - РемСтройИнжиниринг» в должности заместителя главного инженера по капитальным ремонтам с **.

Взыскать с Акционерного общество «РН - РемСтройИнжиниринг» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с ** по ** в размере 1308561,48 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общество «РН - РемСтройИнжиниринг» в доход государства государственную пошлину в размере 34086,00 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с ** по ** в размере 1308561,48 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.