Дело № ....

УИД 34RS0№ ....-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года ....

Камышинский городской суд ....

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 468 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины 8 345 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО10 автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № ...., около ....А по .... при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ФИО4 В результате наезда автомобилю «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № .... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» № .... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 071 рубль. Вина водителя ФИО1 в совершении наезда подтверждается вступившим в силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд ФИО4 обратилась к страховщику, застраховавшему её ответственность при управлении автомобилем, АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой в связи с повреждением автомобиля в порядке прямого возмещения убытков. Данный случай был признан страховым. Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 231 рубля 91 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ним заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, возникшие у цедента в связи с повреждением автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № ...., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию 214 639 рублей 09 копеек (394 871 рубль – 180 231 рубль 91 копейка). Реализуя право на обращение в суд, он вынужден был понести расходы за услуги оценщика в размере 10 000 рублей, а также воспользоваться услугами адвоката, которому заплатил за составление искового заявления и представительство в суде 20 000 рублей, оплатил госпошлину в размере 8 345 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 126 468 рублей 09 копеек, судебные расходы в ранее заявленном размере.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда .... – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела суд полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ФИО11 лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № .... КУ 134, принадлежащего ФИО10, и под управлением ФИО1, а также автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом (л.д. 85-90).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № .... является ФИО10, собственником транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № .... – ФИО4 (л.д. 91).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № .... причинены механические повреждения.

Согласно определению ....3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении МО МВД «Камышинский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в районе .... в .... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак № ...., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (л.д. 86).

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 чс. 45 мин. в районе .... в .... управлял транспортным средством «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 98-102).

Таким образом, проанализировав сложившуюся дорожную обстановку, схему совершения административного правонарушения, объяснения водителей, отобранные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего события явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, и был причинен имущественный вред транспортному средству «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № ..... При этом действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации выявлено не было.

Транспортное средство «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № .... застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № № .... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (л.д. 123).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства «ВАЗ 21074».

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № .... ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № .... (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак К № .... в денежной форме в порядке, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не возражала и не имела претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, предоставленные ею (л.д. 125-133).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ФИО7, установлены повреждения транспортного средства марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <***>, относящиеся к последствиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120).

По результатам осмотра повреждённого транспортного средства марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № .... «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключили соглашение о выплате страхового возмещения № ...., согласно которому общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 180 231 рубль 91 копейка (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО4 страховое возмещение по полису ОСАГО серии № .... в размере 180 231 рубля 91 копейки, что подтверждается платежным поручением № ...., выпиской по счету (л.д. 122, 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, по взысканию материального ущерба с лиц, ответственных за причиненный цеденту вред (непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности), возникшие в результате повреждения транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак К № .... чья ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № .... (л.д. 16).

ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратился к эксперту ООО «ИРБИС» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ИРБИС», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <***> для устранения порвеждений, полученных врезультате дорожно-транспртного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа деталей – 425 100 рублей, с учетом износа деталей – 394 900 рублей (л.д. 18-68).

Исходя из того, что страховая выплата составила 180 231 рубль 91 копейку, что в полном объеме не покрывает причиненный автомобилю ущерб, ФИО2 предъявил исковые требования к ФИО1 о взыскании разницы между общей суммой ущерба и выплатой страхового возмещения.

Ввиду несогласия ответчика с размером причиненного автомобилю «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № .... ущерба судом по его ходатайству была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» № РЦСЭ-25-002, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № .... по рыночным ценам .... на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 306700 рублей, с учетом износа 266300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № .... с учетом использования сертифицированных заменителей, разрешённых к применению, коды и производители которых определяются согласно справочникам РСА по коду оригинальных деталей ТС марки «Volkswagen» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ для .... составляет без учета износа 253 800 рублей, с учетом износа 221 200 рублей (л.д. 162-207).

Суд признает данное экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, не допускает двусмысленного толкования, не содержит вероятностных выводов, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы суду не заявлялось.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества или же от объема и качества этого ремонта.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 126 468 рублей 09 копеек (фактический размер ущерба согласно судебной экспертизе по рыночным ценам .... на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа 306700 рублей – страховая выплата по договору ОСАГО 180 231 рубль 91 копейка).

Установив изложенные выше обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, которое как и вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривались, принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № .... по рыночным ценам .... на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ превышает выплаченную страховую сумму по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам .... на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной страховой суммой (306700 рублей – 180 231 рубль 91 копейка) в размере 126 468 рублей 09 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что право требования получено до получения потерпевшей страховой выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключённый между ФИО2 и ФИО4 договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству, доказательств тому, что договор уступки оспорен в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка представителя ответчика на то, что договор уступки права требования не содержит цены уступаемого ФИО2 права, приложение к договору в материалы дела не представлено, доказательств оплаты уступленного права в материалах дела отсутствуют, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по условиям договора уступки прав требования (цессии) уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной. Цедент по своему усмотрению предъявляет требования по возмещению ущерба к одному должнику или нескольким должникам, ответственным за причиненный ущерб (пункт 1.3. договора).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, поведение истца было направлено на получение страхового возмещения, приобретение права требования было осуществлено с целью получения денежных средств в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом, является недопустимым и влечет самостоятельный отказ в удовлетворении требований, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Заключенное между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не оспаривалось, недействительным не признавалось, самой потерпевшей было реализовано ее право на страховое возмещение в денежном эквиваленте.

В целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «ИРБИС», за услуги которого им было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором № .... от ДД.ММ.ГГГГ, актом № .... от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70).

Поскольку указанные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей явились для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией им своего права на представление доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требований ФИО2 удовлетворены в полном объеме, следовательно, у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно материалам дела интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО9

Участие адвоката ФИО9 в настоящем гражданском деле является неопровержимым фактом, а также предполагает возмездный характер его работы по оказанию юридической помощи (услуг) стороне по делу.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии ВД № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 понесены расходы за подготовку иска к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, представление интересов ФИО2 по заявленному иску в суде первой инстанции, в сумме 20000 рублей (л.д. 73).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом категории гражданского дела, характера спора, объёма правовой помощи, оказанной представителем исца в судебном заседании суда первой инстанции, среднюю продолжительность времени, затраченного представителем на подготовку к судебному разбирательству и процессуальных документов, активную реализацию принадлежащих доверителю процессуальных прав и с учетом степени сложности дела, результата рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, в размере 20 000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 8345 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), при этом с учетом взыскиваемой суммы (126 468 рублей 09 копеек), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 794 рублей, во взыскании свыше указанной суммы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ....), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № .... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 468 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 4 794 рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере свыше 4 794 рублей отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Пименова