ИД № 78RS0015-01-2022-013687-39
Дело № 2-4001/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,
при секретаре Бондиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об установлении проживания на территории Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга с требованием об установлении факта его постоянного проживания на территории Российской Федерации и неиспользования права на приватизацию в период с 16.04.1993 по 24.01.1994 года, указав в обоснование требований на то, что 21.02.1990 года снят с регистрационного учета в связи с зачислением 01.08.1989 в Пушкинское высшее училище радиоэлектроники ПВО, после отчисления из училища 11.02.1993 проходил службу в воинской части. Отчислен из части 16.04.1993 года. По окончанию службы вернулся домой в Санкт-Петербург, <адрес> однако по данному адресу своевременно не зарегистрировался, по месту фактического проживания зарегистрировался только 24.01.1994 года. С 01.02.2016 снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирован по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время.
Полагая наличие оснований для приватизации государственного жилищного фонда, ФИО1 в установленном порядке обратился в Жилищный комитет, уведомлением которого заявителю было отказано в приватизации в связи с отсутствием подтверждения факта постоянного проживания и неиспользования права на приватизацию ФИО1 за период с 16.04.1993 по 24.01.1994 год. Учитывая фактическое проживание заявителя по адресу: <адрес> заявленный период, отсутствие возможности установления юридического факта во внесудебном порядке, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, свидетелей, суд полагает требования заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).
Одновременно в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, с 19.10.1988 по 21.02.1990 года ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой по Форме-9 (л.д. 18).
Снят с регистрационного учета в связи с зачислением в связи с зачислением 01.08.1989 в Пушкинское высшее училище радиоэлектроники ПВО, после отчисления из училища с 11.02.1993 года проходил службу в воинской части №, отчислен из которой 16.04.1993 года, что подтверждается приказом № военным билетом НЛ № (л.д. 16-17).
По окончанию службы вернулся домой в Санкт-Петербург, <адрес>.
При этом с 24.01.1994 ФИО1 был вновь зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где состоял на учете по 01.02.2016 (л.д. 18).
Начиная с 01.02.2016 и по настоящий момент ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 193318, Санкт-Петербург, <адрес> подтверждается справкой по форме -9 (л.д. 23).
Из представленного в материалы дела уведомления Правительства Санкт-Петербурга Жилищного комитета Санкт-Петербурга усматривается, что, ФИО1 16.04.2018 года обратился в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в собственность жилой комнаты, занимаемой на основании договора социального найма, по адресу: <адрес>, однако в связи с отсутствием у ФИО1 сведений о регистрации по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию в период с 16.04.1993 по 24.01.1994 в предоставлении государственной услуги было отказано с разъяснением права на обращение в суд для установления соответствующих фактов, имеющих юридическое значение (л.д. 38,71).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указывает, что после окончанию службы вернулся домой в <адрес> фактически проживал по указанному адресу.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела трудовой книжки из которой следует, что ФИО1 с 30.04.1993 по 19.11.1993 осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес> в ТОО «Торгово – производственной фирме «БОНАД», а с 29.11ю1993 по 28.06.1994 в ТОО «АГИСС» (л.д. 15).
Кроме того, заявитель указал, что фактически проживая в квартире по адресу: <адрес> период с 16.04.1993 по 24.01.1994 не реализовывала свое право на приватизацию жилых помещений, что также следует из содержания находящейся в материалах приватизационного дела справки, выданной СПб ГБУ «Горжилобмен» (л.д. 60).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 является его школьным другом с 1987 года, ранее он проживал с мамой на Союзном проспекте, был у него в гостях по адресу: <адрес>, зимой в 1994 году жил на <адрес>, в настоящее время видятся редко.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном, сообщила, что заявитель проживал в квартире на Союзном проспекте, в период с 1993 по 1994 год жил на <адрес>, учился в военном училище и почему был снят с регистрационного учета не знает. В приватизации на квартиру не участвовал, квартиру на Союзном проспекте получил, так как стоял на очереди, в связи с тем, что является ветераном войны, иной собственности не имеет.
Оценив показание свидетеля, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.
Доказательств обратного суду не представлено.
Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении факта постоянного проживания ФИО1 в период с 16.04.1993 по 24.01.1994 по адресу: <адрес>, одновременно об отсутствии реализации ФИО1 права на приватизацию жилых помещений в период с 16.04.1993 по 24.01.1994 о чем свидетельствует справка, подготовленная компетентным органом СПб ГБУ «Горжилобмен», на основании чего, приходя к выводу о том, что факты неиспользования права на приватизацию и постоянного проживания в квартире по вышеуказанному адресу не могут быть подтверждены заявителем во внесудебном порядке, при этом их установление необходимо для реализации права на приватизацию жилого помещения, суд полагает возможным установить указанные юридически значимые факты в период с 16.04.1993 по 24.01.1994 и удовлетворить требования заявления в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1, об установлении фактов постоянного проживания и неучастия в приватизации - удовлетворить.
Установить факт постоянного проживания ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (№ выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> период с 16.04.1993 по 24.01.1994 и неиспользования им права на приватизацию жилого помещения в указанный период.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Игнатьева
Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2023 года.